記者從鄭州市金水區(qū)聯(lián)合調(diào)查組獲悉，“共享廚房”相關(guān)情況發(fā)生后，當(dāng)?shù)匮杆俪闪⒙?lián)合調(diào)查組，進(jìn)行了深入調(diào)查。經(jīng)查，“共享廚房”合伙人張某某家庭名下有90.2平方米小產(chǎn)權(quán)房一套、40.52平方米小公寓一套，分期付款購買白色馬自達(dá)3轎車一輛。社會(huì)愛心人士贈(zèng)予款額579888.25元，款項(xiàng)保存在銀行卡、微信及支付寶中，均未支出。贈(zèng)予的米面油等生活物資正在清點(diǎn)中，當(dāng)事人已停止接受各類社會(huì)贈(zèng)予。（4月16日《央視新聞》）

　　歷經(jīng)九載的鄭州“抗癌共享廚房”，最近吸引了社會(huì)各界的大量目光，由原來備受輿論一致肯定，一直是網(wǎng)友們眼中的愛心“模范生”，到如今，輿論對(duì)他們的風(fēng)評(píng)，猶如“過山車”，一反常態(tài)，急轉(zhuǎn)直下。尤其是，自貼出“告別信”自稱經(jīng)營困難可能被迫關(guān)停后，“共享廚房”負(fù)責(zé)人之一的張某，就遭到外界集體質(zhì)疑，包括賣慘炒作、消費(fèi)愛心、不公布捐款流向、被傳家里有數(shù)套房開豪車等。

　　面對(duì)質(zhì)疑，當(dāng)?shù)卣�府組織聯(lián)合調(diào)查組，及時(shí)回應(yīng)輿論關(guān)切，公布了調(diào)查真相。從調(diào)查結(jié)果來看，網(wǎng)友所質(zhì)疑張某擁有數(shù)套房、豪車，并不屬實(shí)，社會(huì)捐贈(zèng)款項(xiàng)，也沒有支出，但這并不能平息輿情。因?yàn)椋�公眾更為關(guān)心的是，“抗癌共享廚房”九年以來，每年都收到捐贈(zèng)，包括日常生活物資和善款，是如何使用的？是否真正用到病人及其家屬身上？是否向社會(huì)公開過清晰捐贈(zèng)流向？

　　公開透明，是慈善事業(yè)的“生命線”。若張某對(duì)這些核心“問號(hào)”不做出合理解釋，不能拉平拉直，難免讓公眾對(duì)“抗癌共享廚房”的定位產(chǎn)生疑問。如果捐助人的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)長期得不到重視和回應(yīng)，難免導(dǎo)致質(zhì)疑不斷累積，信任急劇下滑。

　　若再進(jìn)一步分析，一直被輿論高度贊揚(yáng)的“五元做一頓飯”，名不副實(shí)，并非實(shí)情。而事實(shí)上，不同的菜品會(huì)被收取不同的加工費(fèi)，比如排骨湯、牛肉湯這樣的菜品每道菜收費(fèi)為10元，砂鍋煲湯則是15元，涼拌菜3元，燉雞蛋5元。在收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的表格上，右下方還有“附加服務(wù)費(fèi)”，像使用破壁機(jī)的話，費(fèi)用為3元，加熱米飯的費(fèi)用也是3元。

　　現(xiàn)實(shí)中，不僅是張某，對(duì)于各地不少類似的“共享廚房”，大都是采取“公益＋商業(yè)”運(yùn)營模式。這對(duì)于經(jīng)營者而言，最大好處是，當(dāng)支出大于捐贈(zèng)收入時(shí)，靠商業(yè)經(jīng)營能夠彌補(bǔ)收入差額，能讓愛心持續(xù)經(jīng)營下去。而公益慈善商業(yè)化，其弊端也是顯而易見的。由于沒有任何監(jiān)管，只憑良心，這些捐贈(zèng)到底是進(jìn)了運(yùn)營者的手里，還是真正幫助了患者家屬，成為一筆無人知曉的“糊涂賬”。

　　慈善募捐一分一厘、一件一物，皆來之不易，不僅需要倍加珍惜，更需募捐款物資金使用安全、合法合規(guī)，并且做到公開透明。具體到“共享廚房”，要想重塑公信力，一方面，需要公開披露自“抗癌共享廚房”創(chuàng)辦以來，所有捐贈(zèng)款物項(xiàng)目的收支明細(xì)信息，用一本清晰的“明白賬”“透明賬”來撫平公眾質(zhì)疑；同時(shí)，需要與慈善機(jī)構(gòu)有效協(xié)作，將捐贈(zèng)的款物納入專業(yè)慈善機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，從而做到賬目清楚、明晰。

　　頗具欣慰的是，張某正在向河南省慈善總會(huì)申請公益慈善賬戶，�？顚Ｓ�。盡管目前“共享廚房”運(yùn)營方式，不符合《慈善法》相關(guān)要求，但有理由相信，通過專業(yè)慈善機(jī)構(gòu)的強(qiáng)力監(jiān)管，“共享廚房”一定會(huì)沿著法治軌道，步入康莊大道。