據(jù)4月15日《每日經(jīng)濟(jì)新聞》等媒體報(bào)道，近日，河南鄭州一家抗癌共享廚房因貼出“告別信”稱自己面臨經(jīng)營(yíng)困難，可能被迫關(guān)停，隨后成為網(wǎng)絡(luò)輿論焦點(diǎn)。在不少愛心人士捐款捐物后，有網(wǎng)友質(zhì)疑該共享廚房負(fù)責(zé)人之一張某某賣慘炒作、消費(fèi)愛心、家里有數(shù)套房、開豪車等。很快，當(dāng)?shù)爻闪⒙?lián)合調(diào)查組并通報(bào)澄清了張某某名下房產(chǎn)和車輛情況，同時(shí)通報(bào)了社會(huì)愛心人士總計(jì)贈(zèng)予款額579888.25元，款項(xiàng)存在手機(jī)支付寶等賬戶中，均未支出，贈(zèng)予的米面油等生活物資正在清點(diǎn)中，當(dāng)事人已停止接受各類社會(huì)贈(zèng)予。對(duì)社會(huì)愛心人士贈(zèng)予的款物使用情況，將依法依規(guī)進(jìn)行監(jiān)督監(jiān)管。
共享廚房是一些愛心人士在醫(yī)院周邊為病患及家屬開設(shè)的兼具洗菜、做飯功能的服務(wù)場(chǎng)所，通常會(huì)收取一定服務(wù)費(fèi)。因在共享廚房做飯比點(diǎn)外賣、到餐館就餐便宜，且可以自主制作營(yíng)養(yǎng)餐，共享廚房深受病患家屬和網(wǎng)友好評(píng)。
網(wǎng)絡(luò)上對(duì)鄭州這家抗癌共享廚房的爭(zhēng)議主要有兩種聲音：有的網(wǎng)友認(rèn)為，共享廚房不應(yīng)打著公益的旗號(hào)做生意，不應(yīng)賣慘營(yíng)銷、消費(fèi)公眾愛心；也有網(wǎng)友認(rèn)為，個(gè)體做公益的力量是有限的，而愛心事業(yè)是有成本的，賺點(diǎn)錢無可厚非，“非要窮困潦倒才能凸顯正義感嗎？”
共享廚房從一開始贏得鮮花掌聲，到如今引發(fā)“是公益還是生意”的質(zhì)疑，核心一點(diǎn)，是公眾對(duì)“公益與生意是否應(yīng)該‘絕緣’”的認(rèn)識(shí)不一。
類似共享廚房這些愛心活動(dòng)究竟是公益性質(zhì)還是商業(yè)性質(zhì)，目前尚無明確界定。事實(shí)上，一些共享廚房并未聲稱自己是公益廚房，而是多用“愛心廚房”招牌，店內(nèi)掛有食品經(jīng)營(yíng)許可證、“公益小店”等牌照，其更像是以做生意為基礎(chǔ)、兼顧公益的場(chǎng)所。公益與生意可能有交織，再加上當(dāng)事人未及時(shí)公開善款及物資使用情況，難免觸碰到公眾的敏感點(diǎn)。
近年來，類似的爭(zhēng)議不少，焦點(diǎn)之一就是公益與商業(yè)的邊界不清。比如，有公益眾籌平臺(tái)深陷“捐款1元外搭3元手續(xù)費(fèi)”“善款被分割截留”等負(fù)面輿情。如何幫助不時(shí)陷于輿論漩渦中的慈善活動(dòng)獲得更大的生存發(fā)展空間，值得認(rèn)真討論。
首先，公開、透明應(yīng)成為慈善活動(dòng)堅(jiān)守的行事原則，應(yīng)大大方方接受社會(huì)監(jiān)督。而從一些公信力較強(qiáng)的公益組織的情況看，其令公眾信服的關(guān)鍵正是非營(yíng)利、公開透明、接受監(jiān)督、社會(huì)效果顯著。一些深受好評(píng)的尋親網(wǎng)站、野外救援隊(duì)，均有較成熟的資金使用及公開機(jī)制，哪怕只收到一元錢善款，也會(huì)給捐款人寄送發(fā)票。
其次，慈善活動(dòng)的成本如何核定？是否允許其有微利以維持運(yùn)轉(zhuǎn)？從網(wǎng)友的反應(yīng)看，人們反感的不是愛心活動(dòng)賺取一定利潤(rùn)或聲望，而是公益與商業(yè)不分甚至“掛羊頭賣狗肉”。我們不能苛求獻(xiàn)愛心之人“勒緊腰帶”生活，超出通常能力限度的愛心之舉注定不可能走遠(yuǎn)。正如有網(wǎng)友所說：“有很多人需要公益力量的幫助，哪怕它不夠完美”。
此外，相關(guān)部門及地方慈善機(jī)構(gòu)應(yīng)給予類似愛心義舉更多幫助和指導(dǎo)。比如，江西南昌針對(duì)一些公益組織因身份問題難以領(lǐng)到捐贈(zèng)票據(jù)的痛點(diǎn)，下發(fā)通知，調(diào)整相關(guān)工作流程，受到歡迎。
對(duì)鄭州共享廚房的爭(zhēng)議，各方應(yīng)達(dá)成更多共識(shí)，讓類似愛心活動(dòng)沿著正確的方向和路徑發(fā)展。
