“我一個(gè)普通推銷員，簽?zāi)拈T子競(jìng)業(yè)協(xié)議！”據(jù)報(bào)道，北京的王女士在入職前，被公司要求簽訂競(jìng)業(yè)協(xié)議。按照協(xié)議，她一旦離職，不得進(jìn)入同類型公司或競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手企業(yè)，否則要支付違約金10萬元，引發(fā)社會(huì)關(guān)注。

　　競(jìng)業(yè)限制的立法本意，是平衡勞動(dòng)者權(quán)益和企業(yè)利益。如互聯(lián)網(wǎng)、高端制造、金融等行業(yè)，由于普遍技術(shù)壁壘高、競(jìng)爭(zhēng)激烈、人才流動(dòng)頻繁，為避免知識(shí)產(chǎn)權(quán)和商業(yè)機(jī)密泄露，企業(yè)有限度地限制勞動(dòng)者的擇業(yè)自由，同時(shí)支付相應(yīng)補(bǔ)償�；�于權(quán)責(zé)對(duì)等原則，這種要求合情合理。

　　然而，競(jìng)業(yè)協(xié)議的濫用勢(shì)頭亟須重視。多個(gè)方面均有體現(xiàn)：一是限制主體濫用，《勞動(dòng)合同法》中規(guī)定：“競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”，現(xiàn)實(shí)中，部分企業(yè)卻要求全員簽訂，甚至保安、廚師、剪發(fā)師都曾被競(jìng)業(yè)限制；二是限制范圍濫用，協(xié)議中對(duì)核心競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域大而化之，所規(guī)定的競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)囊括了同行業(yè)的幾乎全部企業(yè)及其關(guān)聯(lián)企業(yè)；三是限制手段濫用，為了增加談判“籌碼”，部分企業(yè)將競(jìng)業(yè)協(xié)議當(dāng)作了勞動(dòng)合同的“附加條款”，或是聲稱員工不簽協(xié)議就不開離職證明。

　　這樣的“霸王條款”，儼然成了打工人的職業(yè)“枷鎖”。暫且不論它的實(shí)際法律效力如何，企業(yè)手握一紙協(xié)議發(fā)號(hào)施令，本就違背了公平原則；一把莫須有的“達(dá)摩克利斯之劍”懸于員工頭頂，帶來的困擾是實(shí)實(shí)在在的：是支付違約金還是換個(gè)行業(yè)？員工一旦萌生去意，就不得不有所顧慮。

　　人才流動(dòng)是社會(huì)發(fā)展的必然現(xiàn)象，強(qiáng)留只會(huì)造成“多輸”。從企業(yè)發(fā)展來看，用不當(dāng)手段限制員工流動(dòng)，難免削弱其工作積極性，最終反噬自身聲譽(yù)；從人才效用來看，那些不應(yīng)寬泛地被“圈”住的人，明明能在本行業(yè)繼續(xù)發(fā)光發(fā)熱，卻可能被迫要另起爐灶，顯然違背競(jìng)業(yè)限制初衷。事實(shí)上，哪怕基于合理的商業(yè)保護(hù)目的，有些國(guó)家或地區(qū)也并未允許簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。

　　競(jìng)業(yè)限制涉及的要點(diǎn)繁多，目前存在模糊地帶，壓縮其被“隨意發(fā)揮”的空間，法律追責(zé)要進(jìn)一步細(xì)化、長(zhǎng)出“牙齒”來。比如，在新舊用人單位“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”認(rèn)定方面，“原萬得員工跳槽被索賠200萬元”案件二審改判，傳達(dá)出清晰信號(hào)：不單看紙面上的經(jīng)營(yíng)范圍是否重合，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)際經(jīng)營(yíng)內(nèi)容、服務(wù)對(duì)象、對(duì)應(yīng)市場(chǎng)等方面是否重合綜合判斷；在適用對(duì)象方面，作為一個(gè)兜底性表述，“其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”如何認(rèn)定，不能企業(yè)自己說了算；對(duì)濫用競(jìng)業(yè)限制、脅迫勞動(dòng)者等侵權(quán)現(xiàn)象，也要強(qiáng)化監(jiān)督力度、提高違法成本。

　　好聚好散，也是一種格局�！案�(jìng)業(yè)限制”不是“就業(yè)限制”，用人單位的手，可別伸太長(zhǎng)了。