近日，成都高新區(qū)某公寓樓業(yè)主反映，自己與多位住戶被物業(yè)公司非法監(jiān)控近兩年。

　　用攝像頭記錄業(yè)主的生活細(xì)節(jié)并私自上傳分享，涉嫌侵犯公民隱私權(quán)和安寧權(quán)。業(yè)主已作報(bào)警處理，分管監(jiān)控的經(jīng)理也已停職。但細(xì)節(jié)中流露出的物業(yè)態(tài)度，仍令人不滿。

　　物業(yè)和業(yè)主，原本應(yīng)是相伴而生，卻常生出嫌隙。物業(yè)費(fèi)的收繳、公共資產(chǎn)的管理、人臉門禁的推廣等糾紛，不時登上報(bào)端。據(jù)監(jiān)控事件的當(dāng)事人猜測，自己被特殊對待，或緣于“發(fā)起成立業(yè)委會”。

　　成立業(yè)委會是業(yè)主的合法權(quán)利。該小區(qū)物業(yè)費(fèi)為每平方米5.5元，停車費(fèi)每月600元，有業(yè)主抱怨高昂費(fèi)用沒有轉(zhuǎn)化成服務(wù)。有了業(yè)委會，原本分散的業(yè)主們就能組織起來，與物業(yè)平等溝通，甚至擁有更換物業(yè)的權(quán)利。很明顯，物業(yè)公司為了維持現(xiàn)狀出此下策。

　　單從既有事實(shí)上講，也可以窺見物業(yè)公司服務(wù)意識的缺失。在物業(yè)工作群的聊天記錄中，將業(yè)主稱為“業(yè)委會非法成員”，將監(jiān)控業(yè)主看作是“擊潰來犯之?dāng)场�，甚至連匯報(bào)業(yè)主行蹤也成了一項(xiàng)“任務(wù)”，這是把業(yè)主放在了對立面，絕不應(yīng)是服務(wù)者所為。

　　從基層自治的角度來看，物業(yè)與業(yè)主之間更應(yīng)保持良性互動�！段飿I(yè)管理?xiàng)l例》明確規(guī)定了物業(yè)和業(yè)主的權(quán)責(zé)義務(wù)。物業(yè)承接了商品化住房的服務(wù)需求，專事管理。而業(yè)主保留有對服務(wù)質(zhì)量的監(jiān)督權(quán)利，也可以通過民主決策干預(yù)小區(qū)事項(xiàng)。在溝通中推進(jìn)小區(qū)日常運(yùn)轉(zhuǎn)，業(yè)主省心，物業(yè)也輕松。但一方音量過大，無視業(yè)主正當(dāng)訴求，甚至搞“監(jiān)控”等非法手段，則無助于問題的解決，更會滋生新的矛盾。

　　優(yōu)秀的服務(wù)者，才有資格當(dāng)“管家”。擺正自己的位置，端正服務(wù)的態(tài)度，物業(yè)公司當(dāng)自糾。