近日，四川成都的李先生因不滿物業(yè)服務(wù)成立業(yè)委會，卻被物業(yè)24小時監(jiān)控近兩年，從出門、坐電梯到去飯店吃飯，都被社區(qū)安保并以圖、文、視頻的方式匯報給物業(yè)經(jīng)理。目前，李先生已經(jīng)報案，當(dāng)?shù)鼐秸谡{(diào)查此事。
這個小區(qū)新聞，讓很多人后背發(fā)涼，想一想：你何時出門、去了哪里、和誰一起，甚至出門準(zhǔn)備做什么，都被別人掌握得一清二楚，如此仿佛偵探小說的情節(jié)，怎不讓人細(xì)思極恐？
如果不是那位離職的前主管良心發(fā)現(xiàn)，向李先生提供了大量微信群聊截圖和視頻，媒體介入讓此事得以曝光，偷拍行為很可能還會延續(xù)更長時間，說不定還會有更多的業(yè)主被列入“報復(fù)”的對象。
這讓人聯(lián)想到上個月湖南長沙一小區(qū)發(fā)生的事件：有業(yè)主發(fā)現(xiàn)，小區(qū)管家發(fā)在業(yè)主群里的表格中，有多名業(yè)主被標(biāo)注了“刁民”。這種身份污辱已經(jīng)成為一些無良物業(yè)對業(yè)主的“報復(fù)”手段。
現(xiàn)實中，在某些物業(yè)的眼中，那些有公益心、“愛管閑事”卻可能得罪物業(yè)的業(yè)主，都是“刁民”。這些年，業(yè)主去物業(yè)反映小區(qū)管理問題，被物業(yè)罵得狗血噴頭的新聞并不少見，物業(yè)阻撓業(yè)主成立業(yè)委會的新聞也時有發(fā)生。
但現(xiàn)行法律法規(guī)告訴我們，業(yè)主牽頭成立業(yè)主委員會，只要經(jīng)過相關(guān)流程，符合規(guī)定，就具有合法性，業(yè)委會就有權(quán)行使監(jiān)督權(quán)，物業(yè)必須接受監(jiān)督。
事實上，這些被物業(yè)盯上的業(yè)主，他們不過是在監(jiān)督物業(yè)工作，積極維護(hù)自身權(quán)利，毫無惡意可言。對此，物業(yè)非但不去反思和改進(jìn)服務(wù)，卻挖空心思，妄圖從“源頭”——也就是在提出問題的業(yè)主身上“解決”問題，監(jiān)督者反被被監(jiān)督者“監(jiān)控”，這是現(xiàn)實的尷尬，也是一種本末倒置。
公共監(jiān)控本是用來保障業(yè)主安全的，現(xiàn)在被用來隨意偷窺，侵犯了業(yè)主隱私權(quán)。有法律界人士表示，按照相關(guān)規(guī)定，物業(yè)的這種行為可能涉嫌違反刑法和治安管理處罰法。
物業(yè)服務(wù)問題一直以來都是公眾關(guān)注的熱點，也每每成為業(yè)主的痛點。小區(qū)的安全感決定著業(yè)主的幸福指數(shù)，物業(yè)服務(wù)看似“雞毛蒜皮”，實為民生大事。小區(qū)物管監(jiān)控業(yè)主，此類咄咄怪事，侵害他人權(quán)益，挑戰(zhàn)法律底線，必須根治。而隨著房地產(chǎn)市場的規(guī)范，強(qiáng)化對物業(yè)的規(guī)范也迫在眉睫，只有對物業(yè)權(quán)利邊界與責(zé)任進(jìn)行明確劃分和約束，才能倒逼其回到被監(jiān)督的位置，切實發(fā)揮好服務(wù)功能。
（責(zé)任編輯：武曉娟）
