這是由一瓶過期酸奶引發(fā)的風波。
據(jù)涇渭視頻報道：近日，在浙江寧波，顧客小李在超市買了一瓶標價4.9元的酸奶，結(jié)賬后發(fā)現(xiàn)，酸奶保質(zhì)期截至當晚8點28分，而結(jié)賬時間為8點29分。“就算是一分鐘，也是過期了呀”，小李提出索賠1000元的要求。但超市卻表示，“退貨可以，賠償沒有”。小李認為，超市沒有發(fā)現(xiàn)酸奶臨期，一直放置到過期，就是超市的責任，遂提起訴訟。經(jīng)過調(diào)解員的勸說，最終當事雙方達成和解，由超市賠償小李400元。
在網(wǎng)上，關(guān)于這起風波的討論十分火熱。有人認為，作為顧客，小李過于苛刻，過期一分鐘也揪住不放，還敢問別人要1000元，最后還真拿了400元，這是借機發(fā)財，讓人看不起。也有人力挺小李，認為售賣過期酸奶就是超市的問題。臨近過期了，超市要打“提前量”，顧客要1000元賠償，是讓商家長點記性。
其實，從法律上看，小李索賠1000元并無不妥。我國《食品安全法》規(guī)定，經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，包括過期食品在內(nèi)，消費者除要求賠償損失外，還可以要求經(jīng)營者“支付價款10倍或者損失3倍的賠償金”，“增加賠償?shù)慕痤~不足1000元的，為1000元”。的確，一瓶酸奶也就值幾塊錢，但消費者可以據(jù)此要求經(jīng)營者賠夠1000元。
立法之所以如此規(guī)定，顯然是為了給消費者“撐腰”。在現(xiàn)實生活中，很多糾紛屬于小額買賣，即便是買一賠一、退一賠三，拿到這筆經(jīng)濟賠償，對消費者而言，也很難有實質(zhì)上彌補損失的作用，對生產(chǎn)者或經(jīng)營者來說，更缺乏震懾和教育作用�！妒称钒踩ā窞樾≠I賣設(shè)定了小額交易的賠償“上限”，有規(guī)范市場經(jīng)濟秩序、保護廣大消費者權(quán)益的現(xiàn)實意義。
不同于義務(wù)，個體權(quán)利可以放棄。消費者固然可以選擇不要這筆經(jīng)濟賠償，但并不代表努力爭取或者拿了這筆錢就不合時宜，就不那么“高尚”。小李向出售過期酸奶的超市索賠，從客觀上講，給其他公眾昭示了維權(quán)路徑，也教育了商家規(guī)范經(jīng)營，這是一舉多得的維權(quán)做法。反倒是，如果消費者對危害自身權(quán)益的違法行為熟視無睹，任憑權(quán)益被他人侵蝕，這樣的“鴕鳥”做派和“短視”行為，才更不利于其他公眾。
人類文明的歷史，就是一部權(quán)利覺醒的歷史。為了維護消費者權(quán)益，我國出臺了《消費者權(quán)益保護法》《食品安全法》等法律，以史上最嚴的標準規(guī)制違法行為。但是，與立法的突飛猛進相比，消費者權(quán)益保護的意識還沒有跟上。老實說，在現(xiàn)實生活中，買到過期商品的并非少數(shù)，但并非人人都有小李那樣的勇氣和能力，為合法的權(quán)利而斗爭。從這個意義上講，小李為過期酸奶索賠千元的行為其實具有一定進步性。（作者為法學副教授）
