“‘618’都要到了，‘雙11’買的東西還沒(méi)發(fā)貨�！薄耙郧半娚潭际且浴臁癁猷孱^，怎么現(xiàn)在開(kāi)始‘比慢’了？”……隨著預(yù)售制成為電商“新玩法”，商家拖延發(fā)貨、單方面撤單、設(shè)置“霸王條款”等亂象層出不窮，令消費(fèi)者質(zhì)疑預(yù)售正在淪為侵權(quán)“預(yù)謀”。
預(yù)售模式之所以出現(xiàn)，源于商家希望提前測(cè)試市場(chǎng)反應(yīng)，按需向工廠下單，避免盲目備貨和壓倉(cāng)，降低經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和倉(cāng)儲(chǔ)成本。對(duì)消費(fèi)者而言，預(yù)售價(jià)通常比現(xiàn)貨價(jià)優(yōu)惠，能獲得一定折扣。這本可達(dá)成“雙贏”。
現(xiàn)在的問(wèn)題是，預(yù)售制被一些商家“玩壞”了。有的商家隨意變更發(fā)貨時(shí)間，從最初承諾的10天變成30天乃至45天，讓消費(fèi)者“等到花兒也謝了”。還有商家發(fā)現(xiàn)預(yù)售數(shù)據(jù)不佳，編造各種理由單方面撤單，讓消費(fèi)者承擔(dān)試錯(cuò)成本。更有甚者，商家為規(guī)避退貨成本，“預(yù)售100件，只生產(chǎn)70件”，設(shè)置超長(zhǎng)預(yù)售期，把前一批顧客的退貨轉(zhuǎn)發(fā)給下一批顧客……凡此種種，某些商家一點(diǎn)風(fēng)險(xiǎn)都不想承擔(dān)，將風(fēng)險(xiǎn)和成本一股腦轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，極為赤裸。進(jìn)一步看，全款預(yù)售還相當(dāng)于讓商家獲得一筆短期無(wú)息貸款，何樂(lè)而不為？可對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，一旦預(yù)售“翻車”，不僅損失時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本，而且猶如“花錢買罪受”。如此不公平的交易，必然令消費(fèi)者“意難平”。
更突出的矛盾在于，還有商家單方面設(shè)置“霸王條款”，使購(gòu)買預(yù)售商品的消費(fèi)者陷入維權(quán)難。不退預(yù)付金、不能退換貨、不接受中差評(píng)……每一條都是故意偏向商家的，消費(fèi)者的合法權(quán)益則被“虛置”。而且，相對(duì)于直播帶貨時(shí)商家一口一個(gè)“親”地誘惑消費(fèi)者快下單，“霸王條款”常常是以一行小字的形式寫在不起眼的角落，真到消費(fèi)者維權(quán)時(shí)，它們卻成了“攔路虎”。對(duì)此，消費(fèi)者怎能甘心吃啞巴虧？
事實(shí)上，中消協(xié)不久前已經(jīng)點(diǎn)名超長(zhǎng)預(yù)售，對(duì)部分商家設(shè)置預(yù)售商品不退換、預(yù)付金不退等不公平格式條款，援引相關(guān)法規(guī)說(shuō)“不”。有地方消保委也指出，商家利用經(jīng)營(yíng)優(yōu)勢(shì)地位，將產(chǎn)品備貨的庫(kù)存成本、時(shí)間成本完全轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，屬于實(shí)質(zhì)上的不公平經(jīng)營(yíng)行為。無(wú)論如何，預(yù)售不能凌駕于消費(fèi)者合法權(quán)益之上，商家的如意算盤更不能突破法規(guī)紅線。
沒(méi)有規(guī)矩不成方圓。網(wǎng)絡(luò)商品預(yù)售需要進(jìn)一步規(guī)范，強(qiáng)化監(jiān)督管理不可或缺。監(jiān)管部門有必要發(fā)布合規(guī)性指引，明確預(yù)售商品的種類要求，并對(duì)預(yù)售期限做出限制性規(guī)定。電商平臺(tái)要“守土有責(zé)，守土盡責(zé)”，對(duì)商家的預(yù)售商品進(jìn)行必要的上架審核，對(duì)不合規(guī)乃至超出預(yù)售期限的做下架處理。發(fā)現(xiàn)商家利用預(yù)售實(shí)施欺詐，平臺(tái)更有義務(wù)協(xié)助消費(fèi)者維權(quán)。對(duì)于侵權(quán)違法的商家，有關(guān)部門當(dāng)依法懲處。
任何商業(yè)模式都要遵循商業(yè)倫理，商家經(jīng)營(yíng)更當(dāng)恪守法律底線，不僅法治的達(dá)摩克利斯之劍高懸，消費(fèi)者更會(huì)用腳投票。
