據(jù)《法治日?qǐng)?bào)》報(bào)道，近日，最高法、最高檢等四部門聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于未成年人犯罪記錄封存的實(shí)施辦法》，明確未成年人犯罪記錄封存內(nèi)容力求全面，封存措施力求有效，查詢程序力求嚴(yán)格，責(zé)任追究力求到位；對(duì)于涉及未成年人案件的材料做到“應(yīng)封盡封”；對(duì)所有案件材料，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行個(gè)人信息保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定，加密處理，執(zhí)行嚴(yán)格的保管制度。

　　現(xiàn)實(shí)中，一些未成年人由于心智不夠成熟、容易過分情緒化且法律意識(shí)淡薄等而釀下大禍，如此犯罪標(biāo)簽有時(shí)成了他們回歸社會(huì)的一道坎。

　　2012年，我國(guó)刑事訴訟法的修改本著教育、感化、挽救的方針和治病救人的原則，將未成年人犯罪記錄封存確立為一項(xiàng)重要制度——“犯罪的時(shí)候不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)犯罪記錄予以封存”。2020年修訂的未成年人保護(hù)法、預(yù)防未成年人犯罪法，重申了相關(guān)制度。云南、浙江、內(nèi)蒙古自治區(qū)等地也先后出臺(tái)了地方版本的未成年人犯罪記錄封存實(shí)施辦法。

　　一些人可能會(huì)擔(dān)心，這種封存是否等于變相抹去犯罪記錄？這種容錯(cuò)是否會(huì)形成對(duì)未成年人犯罪的縱容？有必要澄清的是，其一，犯罪記錄封存并非犯罪記錄消滅，而是在符合相關(guān)法律法規(guī)前提和要求的范圍內(nèi)，通過技術(shù)性操作嚴(yán)格限制未成年人犯罪記錄被查閱；其二，犯罪記錄封存無需未成年人申請(qǐng)封存，相關(guān)辦案機(jī)關(guān)必須依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)相關(guān)程序；其三，封存程序也有例外，“司法機(jī)關(guān)為辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)國(guó)家規(guī)定進(jìn)行查詢的除外”。

　　盡管封存制度早已存在，但現(xiàn)實(shí)中未成年人犯罪記錄被泄露的情況時(shí)有發(fā)生。有的是因辦案機(jī)關(guān)對(duì)自身權(quán)責(zé)認(rèn)知不清楚，進(jìn)而在相關(guān)制度落實(shí)中不夠積極主動(dòng)；有的是因地方性操作規(guī)范不明確，法律適用不平衡、不充分以及管理失范等；還有的是因相關(guān)救濟(jì)程序和責(zé)任追究機(jī)制不健全。

　　相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，2017年4月至2022年4月，我國(guó)未成年人犯罪不起訴及被判處五年有期徒刑以下刑罰者，共計(jì)23萬余人。應(yīng)該說，這不是一個(gè)小數(shù)目，如果相關(guān)辦案人員因責(zé)任心不強(qiáng)、制度銜接出現(xiàn)問題等，導(dǎo)致未成年人犯罪記錄被泄露，那么很可能使其在日后的考試、升學(xué)、就業(yè)、生活等方面受到歧視和排擠，甚至可能導(dǎo)致其再次滑向犯罪深淵。如此，先前的教育、感化、挽救等努力或?qū)⒏吨畺|流。

　　針對(duì)上述實(shí)踐中的問題，此番實(shí)施辦法均作出了回應(yīng)。比如，對(duì)未成年人犯罪記錄封存主體及程序、查詢主體及申請(qǐng)條件等全流程的問題作出了細(xì)致規(guī)定。再如，在封存內(nèi)容方面力求全面，即對(duì)于涉及未成年人案件的材料“應(yīng)封盡封”。同時(shí)，明確了信息不當(dāng)泄露的法律責(zé)任，檢察院對(duì)犯罪記錄封存工作的檢察監(jiān)督權(quán)等。

　　完善未成年人權(quán)益保護(hù)和犯罪預(yù)防體系，切實(shí)幫助罪錯(cuò)未成年人重新回歸社會(huì)，是為未成年人營(yíng)造更加安全、健康的成長(zhǎng)環(huán)境的題中應(yīng)有之義，這不僅彰顯了寬嚴(yán)相濟(jì)的法治理念，也體現(xiàn)了司法尺度與溫度之間的平衡。