近日，浙江溫州一則“居住幾十年的房子面積差0.96平方米，孩子不能就近上初中”的新聞引發(fā)廣泛關(guān)注。對此，溫州市鹿城區(qū)教育局回復(fù)稱，用于初中入學(xué)的房屋產(chǎn)權(quán)建筑面積需在20平方米以上（住宅性質(zhì)），據(jù)市民所述實際情況，該房產(chǎn)不符合入學(xué)要求。不少網(wǎng)民質(zhì)疑，將入學(xué)權(quán)益與房產(chǎn)面積掛鉤的做法，是否有違教育公平。事實上，將入學(xué)權(quán)益與房產(chǎn)面積掛鉤的新聞并不是第一次出現(xiàn)，此前，深圳、菏澤等城市，也曾出現(xiàn)過相關(guān)新聞。

　　將入學(xué)資格與房產(chǎn)面積掛鉤的做法，其實在很多地方都存在，并且也一直伴隨著爭議。這一次相關(guān)話題再次引發(fā)關(guān)注，主要是“差0.96平方米就不能就近入學(xué)”的細節(jié)，進一步放大了這種規(guī)定本身的不合理性。就像當(dāng)事人的所指出的：“本人及弟弟也曾就讀這所中學(xué)，現(xiàn)因面積少了0.96平方米，我兒子就不能就讀這所中學(xué)，是否不太合理？”

　　一些地方之所以這么做，確實也有“苦衷”。比如，據(jù)說溫州曾大范圍存在炒作小面積學(xué)區(qū)房的問題，甚至一度出現(xiàn)8.6平方米的學(xué)區(qū)房售價超百萬的新聞。那么，教育部門規(guī)定房屋產(chǎn)權(quán)面積在20平米以上才能入學(xué)，就抑制了20平米以下的“學(xué)區(qū)房”的炒作空間，這似乎是在為“學(xué)區(qū)房”降溫。但現(xiàn)實未必如此，因為可炒作的房子更少了，可能導(dǎo)致競爭更激烈了，這只是說提升了炒作的門檻，而并沒有實質(zhì)性解決學(xué)區(qū)房被炒作的問題。所以，這種做法的初衷是否成立，其實是可疑的。至于在法律層面，則明顯是于法無據(jù)，也與教育公平理念存在沖突。

　　事實上，為了解決學(xué)區(qū)房炒作問題，這些年上上下下都在進行探索。如教育部在2022年工作要點中就提到，全面落實免試就近入學(xué)全覆蓋和“公民同招”，指導(dǎo)各地完善學(xué)校劃片政策。所謂學(xué)校劃片就是不再像以前那樣，將學(xué)校入學(xué)資格與小區(qū)完全對應(yīng)，而是在一定范圍內(nèi)“隨機”分配，這樣一來，就增加了一些房屋上所附著的學(xué)區(qū)價值的不確定性，從而減少社會的炒作動機。相對來說，這是一種更務(wù)實的做法。但是，學(xué)區(qū)房在根本上說是優(yōu)質(zhì)教育資源供應(yīng)不充分、區(qū)域分配失衡的產(chǎn)物。因此，要化解社會的學(xué)區(qū)房焦慮，還是要多在教育資源的供應(yīng)上想辦法。

　　其實，將入學(xué)資格與房屋面積相捆綁的做法，基本上是參照了此前一些地方的落戶政策，也即購買多少平方米以上的房子就能夠落戶。但現(xiàn)在，多數(shù)城市的落戶都接近于“零門檻”了，還繼續(xù)將入學(xué)資格與房屋面積掛鉤，則更顯荒唐，是該改進了。如去年9月，山東菏澤市第一實驗小學(xué)要求“學(xué)區(qū)房套內(nèi)面積要大于60平方米才可以入學(xué)”，一經(jīng)公布立即被輿論質(zhì)疑，相關(guān)政策也因此被取消。

　　當(dāng)然，優(yōu)質(zhì)教育資源的供應(yīng)與社會對優(yōu)質(zhì)教育資源的需求之間的矛盾，必然將長期存在。但是，我們需要做的是努力縮小這種矛盾，而不是通過其他方式來回避它。這首先就要從改變一些存在爭議的慣性做法入手，真正去找到對的解決方式，做對的事。