據(jù)4月23日《工人日報》報道，北京一名快遞員送單途中意外身亡，平臺不賠，仲裁失敗，最終工會法律服務(wù)中心介入，案件在訴中以調(diào)解結(jié)案，家屬比照工亡補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)獲得相應(yīng)賠償款。

　　快遞員送單途中意外身亡，勞動維權(quán)之路一度受阻。好在當(dāng)?shù)毓�會法律服�?wù)中心的律師瞄準(zhǔn)案件的難點(diǎn)，對快遞員的工作場景和工作關(guān)系進(jìn)行了深入體驗和調(diào)查，獲取了能證明快遞員與配送公司之間具有較緊密的人身依附關(guān)系和經(jīng)濟(jì)從屬關(guān)系的關(guān)鍵證據(jù)，進(jìn)而幫家屬實(shí)現(xiàn)了訴訟請求。這一發(fā)生在新就業(yè)形態(tài)領(lǐng)域的法援案件看似個案，但其對新就業(yè)形態(tài)勞動者的維權(quán)較具參考價值。

　　在新就業(yè)形態(tài)領(lǐng)域，外賣員、快遞員等勞動者與相關(guān)平臺、企業(yè)之間的勞動關(guān)系，往往不完全、不典型，一些平臺企業(yè)為了規(guī)避勞動保障責(zé)任，甚至刻意以引導(dǎo)勞動者簽訂“商業(yè)合作協(xié)議”或“外包協(xié)議”、注冊個體工商戶等方式，模糊、異化、改造、掩蓋雙方之間的勞動關(guān)系。同時，能夠證明勞動關(guān)系的證據(jù)大多被相關(guān)平臺、企業(yè)掌握，發(fā)生勞動糾紛后，勞動者一方往往難以取得對己有利的勞動維權(quán)證據(jù)，從而很容易陷入維權(quán)困境。

　　上述案件中，幾位法援律師分工明確，多方出擊——下載、注冊、使用涉案平臺APP，全流程體驗平臺系統(tǒng)，還原平臺勞動用工程序；請身亡快遞員的工友指導(dǎo)查找該快遞員的所有訂單記錄；確認(rèn)配送公司給外賣騎手發(fā)放具有身份識別功能并詳細(xì)列明服務(wù)流程的工牌……這些證據(jù)構(gòu)成了比較完整的證據(jù)鏈，能夠證明配送公司對快遞員的工作方式、服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、薪酬發(fā)放、獎懲等存有管理事實(shí)，而這種管理事實(shí)是雙方之間勞動關(guān)系成立的要件。法院基于這些證據(jù)，組織雙方進(jìn)行多輪調(diào)解，最終達(dá)成了調(diào)解方案。

　　近年來，新就業(yè)形態(tài)領(lǐng)域的勞動糾紛不少，也引發(fā)了一些勞動仲裁或訴訟，相關(guān)案件往往呈現(xiàn)出復(fù)雜性、疑難性等特征，之所以如此，主要原因之一就在于勞動關(guān)系的模糊、復(fù)雜、隱性、異化，從而造成勞動關(guān)系難以定性。從這個角度上說，上述案件中法援律師針對如何調(diào)查取證、如何尋找快遞員與配送公司之間勞動關(guān)系成立的要件、如何破除案件的疑難點(diǎn)做出了積極的努力和示范，也取得了良好的效果，這對今后類似案件的裁判來說有一定的參考和指引作用。

　　今年初，全國總工會曾發(fā)布新就業(yè)形態(tài)勞動者確認(rèn)勞動關(guān)系爭議十大典型案例。這些案例都是司法實(shí)踐中，新就業(yè)形態(tài)勞動者增強(qiáng)法治意識、依法理性維權(quán)的典型，有助于引導(dǎo)企業(yè)規(guī)范用工、切實(shí)履行保障勞動者權(quán)益的責(zé)任。

　　有時候，一個案例勝過一疊文件。以典型案例推廣法律援助經(jīng)驗和辦案經(jīng)驗，對法援律師、勞動者以及司法機(jī)關(guān)來說，都是一件好事。期待更多新就業(yè)形態(tài)勞動者權(quán)益維護(hù)的案件能夠被公眾了解、熟知，這不僅有助于維護(hù)相關(guān)勞動者的合法權(quán)益，也有助于新就業(yè)形態(tài)的健康有序發(fā)展。