“良心何在？釣魚坑錢，根本就是敲詐”“看包裝確實是三無產(chǎn)品”“王海都不敢打假了”近日，重慶王女士在網(wǎng)上銷售扣碗類熟肉食品時，因未標注相關(guān)信息，被顧客邵某以出售“三無產(chǎn)品”起訴。法院二審判決王女士退還4500元貨款并給予十倍賠償。隨后，王女士家屬在網(wǎng)上透露稱：“客戶先下單了3份，收到貨后說好吃又一次性下單了150份，然后要求10倍賠償，在網(wǎng)上查詢發(fā)現(xiàn)對方是一名職業(yè)打假人�！贝耸卵杆俚巧衔⒉�熱搜，引發(fā)眾多網(wǎng)友討論。（4月22日 極目新聞）

　　網(wǎng)友們各執(zhí)一詞，在網(wǎng)上掀起了一場關(guān)于“知假買假能否獲賠”的大討論。有網(wǎng)友認為王女士家的產(chǎn)品的確屬于三無產(chǎn)品應(yīng)該賠償，而大多數(shù)網(wǎng)友則認為邵某下單150份的行為屬于惡意消費、“鉆法律空子”，給邵某扣上了“勒索敲詐”的帽子，甚至還有不少網(wǎng)友將職業(yè)打假人污名化，希望職業(yè)打假人這一群體消失。而在筆者看來，邵某“知假買假”的行為雖有所欠缺，但其背后有更深層次的意義，網(wǎng)友不該將職業(yè)打假人這一群體污名化。

　　不可否認地是，王女士未標注產(chǎn)品相關(guān)信息的行為確實違反了《中華人民共和國食品安全法》。該法第六十八條曾明確規(guī)定，食品經(jīng)營者銷售散裝產(chǎn)品時，應(yīng)當在散裝食品的容器、外包裝上標明食品的名稱、生產(chǎn)日期或者生產(chǎn)批號、保質(zhì)期以及生產(chǎn)經(jīng)營者名稱、地址等內(nèi)容。并且，我國食品安全法也并未規(guī)定消費者在明知食品不符合安全標準的情況下購買食品不該得到商家的賠償。而根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》，作為職業(yè)打假人的邵某在法律意義上仍然是一名消費者，應(yīng)該得到法律的保護。

　　誠然，邵某購買150份食品的做法可能存在牟取私利的目的，有違人們心中的道德和良知，但從市面上很多產(chǎn)品不貼“放心標簽”的現(xiàn)狀來考慮，邵某此舉在客觀上有利于抑制假冒和不安全食品，規(guī)范食品生產(chǎn)，維護消費者合法權(quán)益。在筆者看來，其功大于過。

　　而網(wǎng)絡(luò)上關(guān)于“職業(yè)打假人應(yīng)該絕戶”“職業(yè)打假人就是敲詐勒索”的說法不僅片面，還顯得過于偏激。在中國，由于職業(yè)打假人素質(zhì)良莠不齊，不少職業(yè)打假人以牟利為最高目標，導(dǎo)致敲詐勒索、栽贓陷害等亂象頻發(fā)。在此事中，邵某便因為知假買假的行為飽受爭議，但人們不能一棍子打死所有職業(yè)打假人，也不能因“謀取私利”這一點而忽視了職業(yè)打假人打假行為背后的意義。

　　“蒼蠅不叮無縫的蛋”，不管出于何種目的，職業(yè)打假人都在一定程度上凈化了市場環(huán)境，維護了消費者權(quán)益。尤其是在食品安全領(lǐng)域，職業(yè)打假人更是很好地彌補了公權(quán)力的缺陷。民以食為天，食品安全關(guān)系到每一個人，容不得半點輕視。但由于監(jiān)督范圍的有限、監(jiān)管成本較多等諸多因素的限制，市場監(jiān)管部門并不能做到對食品安全全方位、無死角的監(jiān)管。而職業(yè)打假人這一龐大的群體則能夠依托打假的方式為民眾掃除“舌尖上的雷”，一定程度上保障了民眾舌尖上的安全。因此，對于職業(yè)打假人，我們應(yīng)該以更加包容的態(tài)度去看待，而并非“抓小放大”，將職業(yè)打假人污名化。