自11月21日開(kāi)始,河南鄭州、洛陽(yáng)、焦作等地市,多家老板向記者反映,帶“潼關(guān)”字樣的小吃店被指涉嫌侵權(quán)。商戶們稱,找他們維權(quán)的是陜西一家名為“潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)”的機(jī)構(gòu),要求他們賠償3萬(wàn)至5萬(wàn)元不等,要想繼續(xù)使用“潼關(guān)肉夾饃”這個(gè)商標(biāo),則需繳納99800元。公開(kāi)信息顯示,潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)以“侵害商標(biāo)權(quán)糾紛”“商標(biāo)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛”等理由,起訴了數(shù)百家小吃店、食品店、美食店。(11月24日澎湃新聞)
“潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)”在全國(guó)范圍內(nèi)一連起訴數(shù)百家食品店,氣勢(shì)頗為嚇人。只是,這一“維權(quán)”姿態(tài),已然引發(fā)輿論爭(zhēng)議。要厘清其中是非曲直,還須從法律視角、法理邏輯一探究竟。
這一系列訴訟案,基本的脈絡(luò)其實(shí)很簡(jiǎn)單——潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)注冊(cè)了“潼關(guān)肉夾饃”商標(biāo),于是認(rèn)為所有協(xié)會(huì)外使用“潼關(guān)肉夾饃”字樣的店家都侵權(quán),并據(jù)此起訴,主張權(quán)利。這波操作,貌似合理正當(dāng),但深探其中,似乎未必站得住腳。首先,一個(gè)法律常識(shí)是,“地名不得作為商標(biāo)”。這意味著,所謂“潼關(guān)肉夾饃”商標(biāo)本身的有效性就是存疑的。公開(kāi)資料顯示,“潼關(guān)肉夾饃”商標(biāo)現(xiàn)為地理標(biāo)志集體商標(biāo),這似乎有不妥之處。
的確,“潼關(guān)肉夾饃”具有一定的地域性,但這種“地域性”并不等同于《商標(biāo)法》所涉及的“地理標(biāo)志”!暗赜蛐浴鄙唐泛偷乩順(biāo)識(shí)商標(biāo),兩者是有一定區(qū)別的。地理標(biāo)志商標(biāo)是標(biāo)示某商品來(lái)源于某地區(qū),并且該商品的原料、制作方法、質(zhì)量、信譽(yù)或其他特征,主要由該地區(qū)的自然因素或人文因素所決定——并不是所有地域性商品都可以注冊(cè)“地理標(biāo)識(shí)商標(biāo)”。比如說(shuō),“五常大米”可以,而潼關(guān)肉夾饃就值得商榷。
地理標(biāo)志不是商標(biāo),但是地理標(biāo)志可以申請(qǐng)為集體商標(biāo)或者證明商標(biāo)。從本質(zhì)上說(shuō),所謂的“地理標(biāo)識(shí)商標(biāo)”的核心邏輯有兩點(diǎn):其一,強(qiáng)調(diào)產(chǎn)品的品質(zhì)高度依賴于“產(chǎn)區(qū)”;其二,對(duì)來(lái)自“指定產(chǎn)區(qū)”的產(chǎn)品予以證明,并準(zhǔn)許使用特定標(biāo)志。以此量之,潼關(guān)肉夾饃的“產(chǎn)地決定論”色彩并不明顯。沒(méi)有證據(jù)表明,離開(kāi)了潼關(guān)、沒(méi)有加入“潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)”,就做不出好吃的肉夾饃。
再退一步而言,就算“潼關(guān)肉夾饃”的地理商標(biāo)可成立,按照現(xiàn)有法律規(guī)定,也只能是一種“受限的所有權(quán)”,只能基于“地理位置證明”和“保護(hù)原產(chǎn)地產(chǎn)品”的主旨來(lái)確權(quán)、維權(quán),而不可演化為泛化的、能轉(zhuǎn)授和交易的“商標(biāo)權(quán)”……“五常大米”只能給五常地區(qū)使用,而不能給鄭州、洛陽(yáng)、焦作等其他地方用;而同樣主張“地理標(biāo)識(shí)商標(biāo)”的潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì),如果只要能收到錢(qián),任何地方的門(mén)店都可使用“潼關(guān)肉夾饃”商標(biāo),這難道不是自我矛盾?
地域特色被認(rèn)定為地理標(biāo)識(shí),地理標(biāo)識(shí)被準(zhǔn)許注冊(cè)為地理標(biāo)識(shí)商標(biāo),這個(gè)過(guò)程理當(dāng)慎之又慎。如若不然,極易助長(zhǎng)濫訴、惡訴之風(fēng),甚至逆向激勵(lì)圈地收保護(hù)費(fèi)的不良行徑。
(責(zé)任編輯:鄧浩)