今年5月，多起職工在工作期間突發(fā)疾病經(jīng)搶救超過48小時(shí)后死亡被認(rèn)定為工傷的案例，引發(fā)熱議。因?yàn)楦鶕?jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，職工“在工作時(shí)間和工作崗位上，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷”。

　　“48小時(shí)時(shí)限”緣何引熱議？這要從《工傷保險(xiǎn)條例》的設(shè)計(jì)理念講起。該條例規(guī)定了“工傷”“視同工傷”“不得認(rèn)定工傷”三種情形，其中，工傷考慮的主要是“因工作原因受到事故傷害”等，視同工傷強(qiáng)調(diào)的是“突發(fā)疾病”因素�？梢钥闯觯�視同工傷淡化了疾病和工作的因果關(guān)系，只強(qiáng)調(diào)工作時(shí)間和工作地點(diǎn)的關(guān)聯(lián)性，其意圖是擴(kuò)大保護(hù)，特別是一些無法查明因果關(guān)系的情形。而48小時(shí)則是搶救病人的黃金時(shí)間，也綜合考慮了用人單位與職工的利益訴求。

　　這就造成一個(gè)問題，47小時(shí)與49小時(shí)，時(shí)間上差別不大，但結(jié)果很可能不同。而在司法實(shí)踐中，相關(guān)部門往往對“48小時(shí)時(shí)限”作嚴(yán)格解釋，相關(guān)司法機(jī)關(guān)也一再明確不應(yīng)對其進(jìn)行擴(kuò)大化。其主要原因是，現(xiàn)有工傷保險(xiǎn)制度的保障主體是“因工作受到事故傷害”和“患職業(yè)病”的職工，與工作的相關(guān)性是其中關(guān)鍵性因素。而視同工傷本身已經(jīng)是一種擴(kuò)大保護(hù)，是對原有工傷制度的突破，如果再作擴(kuò)大化解釋，在實(shí)踐中就會(huì)過于寬泛，加重企業(yè)負(fù)擔(dān)。

　　僅以死亡與否、搶救時(shí)間作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，與許多職工的現(xiàn)實(shí)情況也發(fā)生了脫節(jié)�，F(xiàn)代人的工作強(qiáng)度、工作壓力不斷加大，工作時(shí)間、工作場景也發(fā)生了變化，如果疾病和工作存在明顯的因果關(guān)系，工傷認(rèn)定仍拘泥于48小時(shí)，顯然會(huì)有失公平。此外，過于機(jī)械的規(guī)定很可能引發(fā)倫理風(fēng)險(xiǎn)。比如曾發(fā)生一些職工在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病的案例，用人單位千方百計(jì)要求搶救到48小時(shí)之后，而親屬則傾向于在時(shí)間大限前放棄治療，以獲得高額度賠償。

　　對此，有人建議將“視同工傷”相關(guān)內(nèi)容改為“因?yàn)楣ぷ髟�因直接�?dǎo)致疾病發(fā)作死亡或者經(jīng)搶救無效死亡、全部喪失勞動(dòng)能力”，筆者認(rèn)為是比較合理的。雖然取消了“48小時(shí)時(shí)限”的規(guī)定，但卻添加了“因工作原因直接導(dǎo)致病發(fā)”的要素，是更加實(shí)事求是的表現(xiàn)。一方面，有利于尊重現(xiàn)實(shí)情況，維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，避免“救或不救”的倫理困境；另一方面，也可以減少與工作無關(guān)的突發(fā)疾病被認(rèn)定為視同工傷的情況，從而減少工傷保險(xiǎn)的負(fù)擔(dān)。

　　總之，《工傷保險(xiǎn)條例》上一次修訂還是2010年，隨著時(shí)代進(jìn)步，許多情況已發(fā)生變化，也理應(yīng)作出與時(shí)俱進(jìn)的改進(jìn)。至于“48小時(shí)時(shí)限”條款到底怎么改，應(yīng)該如人社部回應(yīng)那般，“既要考慮工傷保險(xiǎn)的制度屬性和我國現(xiàn)階段國情特點(diǎn)，還應(yīng)兼顧與用人單位、社會(huì)保險(xiǎn)基金之間的利益平衡”，最大限度回到工傷保險(xiǎn)制度的本意，最終實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。