2019年，王先生下載微視APP后，發(fā)現(xiàn)他在微信、QQ上的好友信息被自動(dòng)獲取，于是以侵犯隱私權(quán)為由起訴騰訊。2021年1月22日，深圳南山區(qū)人民法院作出判決，認(rèn)定好友關(guān)系不屬于個(gè)人隱私。

　　這個(gè)話題極具現(xiàn)實(shí)意義。很多人早已習(xí)慣選用某些國民級(jí)別的社交軟件賬號(hào)一鍵注冊(cè)其他平臺(tái)賬戶。對(duì)于平臺(tái)方來說，如果社交軟件好友關(guān)系不被認(rèn)為是隱私，意味著只要用戶選擇“一鍵登錄”，互聯(lián)網(wǎng)公司就可以名正言順地使用用戶社交鏈，實(shí)現(xiàn)其內(nèi)部產(chǎn)品之間引流，擴(kuò)大與其他公司同類型產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

　　論及身為用戶的感受，對(duì)我來說，使用不同平臺(tái)是在經(jīng)營(yíng)一個(gè)個(gè)“小花園”，通過有差異的掩飾與表達(dá)，找到自我堅(jiān)持、同好共聚與社群包容之間的平衡點(diǎn)。一旦花園之間的“籬笆”被打破，平衡也不復(fù)存在。在網(wǎng)上稍一檢索“為何不愿讓熟人關(guān)注自己的XX賬號(hào)”就會(huì)發(fā)現(xiàn)，相當(dāng)一部分群體都不愿意讓A平臺(tái)的好友知曉自己在B平臺(tái)的動(dòng)態(tài)。

　　既然存在分歧，來看看法律是怎么說的。《民法典》首次對(duì)隱私作出定義，“自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息”，并規(guī)定“任何組織或者個(gè)人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權(quán)”，“個(gè)人信息中的私密信息，適用有關(guān)隱私權(quán)的規(guī)定”。立法保護(hù)隱私權(quán)是一次進(jìn)步，可惜保護(hù)力度有限，措辭仍比較籠統(tǒng)模糊，怎樣界定私密？誰來判斷愿不愿意為他人知曉？是信息生產(chǎn)者，還是信息處理者，抑或是法院？

　　回到案件本身。法院認(rèn)為，好友關(guān)系不包含不愿為他人知曉的私密關(guān)系，他人也不能通過好友關(guān)系使原告人格權(quán)受侵害，因此好友關(guān)系不屬于原告隱私。這可能在某種角度上有一定道理，然而對(duì)于解決實(shí)際問題卻仿佛隔靴搔癢：用戶不是因?yàn)锳平臺(tái)的好友是隱私，所以不想讓B平臺(tái)共享，而是因?yàn)锽平臺(tái)的內(nèi)容是隱私，所以不想讓A平臺(tái)的好友看到。原告訴求已經(jīng)很清楚了，判決依然方枘對(duì)圓鑿，豈不怪哉？

　　很有必要一提，根據(jù)相關(guān)報(bào)道，2019年，哈爾濱某法院曾作出截然相反的判決，要求騰訊立即停止侵犯原告王先生隱私權(quán)的行為。因該公司提出管轄異議，深圳南山區(qū)人民法院才受理本案。2020年，黃女士因同一家公司的另一款讀書APP強(qiáng)制用戶共享好友關(guān)系、默認(rèn)公開讀書信息，起訴其侵犯隱私權(quán)。北京某法院也要求該公司停止侵權(quán)行為并賠禮道歉。同案不同判，不亦怪哉？

　　毋庸諱言，國家、企業(yè)、個(gè)人等不同主體對(duì)“隱私”的理解差別很大。推究立法本意，法律強(qiáng)調(diào)自然人享有隱私權(quán)，顯然偏重于個(gè)人隱私權(quán)保護(hù)。目前，涉案視頻和讀書APP均已作出調(diào)整，在用戶登錄時(shí)詢問是否同意共享好友，而王先生表示仍將提起上訴。訴訟結(jié)果如何，每個(gè)人心中都有桿秤。