自媒體時(shí)代，“洗稿”無疑是一大公害。媒體調(diào)查發(fā)現(xiàn)，目前市面上存在“洗稿”生意鏈，“人工+機(jī)器”的雙軌“洗稿”模式，使諸多原創(chuàng)文章被“拆解拿走”。“洗稿”軟件和一些做“偽原創(chuàng)”的網(wǎng)站稱可在不改變語意的情況對(duì)文章進(jìn)行分詞，自動(dòng)對(duì)段落中的文字順序調(diào)整、對(duì)詞語刪減替換，實(shí)現(xiàn)“洗稿”。

　　同時(shí)，近日一起判罰案例值得注意，1月4日，浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭庭長成文娟披露了一樁利用“洗稿神器”抄襲他人文章的案件，判決被告杭州快憶科技有限公司停止通過“后羿采集器”提供偽原創(chuàng)服務(wù)，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用10萬元。

　　很多人都有過同樣的體驗(yàn)，總有一些爆款文章看起來很“眼熟”，雖然在不同地方都看到過這篇文章，但卻都無一例外標(biāo)注著“原創(chuàng)”，這就是所謂“洗稿”。對(duì)于普通讀者來說，看到“洗稿”文章，就像是被人騙著嚼了一遍剩菜，不僅毫無營養(yǎng)，而且令人望而生厭。對(duì)于原創(chuàng)作者來說，這不僅是一種粗暴的侵權(quán)，更起到了“劣幣驅(qū)逐良幣”的作用。畢竟，相比起辛辛苦苦的“碼字”，以復(fù)制粘貼為主的“洗稿”簡直太輕松。

　　有目共睹的是，“洗稿”產(chǎn)業(yè)雖然飽受詬病，但卻在一片口誅筆伐中不斷壯大。表面上看，這是因?yàn)槭袌鲂枨筮^于龐大，其實(shí)，更深層次的問題是違規(guī)成本太過低微，甚至，就連判斷違規(guī)與否的標(biāo)準(zhǔn)都很模糊。

　　早期的“洗稿”是一個(gè)不折不扣的“體力活”，以“搬運(yùn)”為業(yè)者拿到別人的原創(chuàng)稿件，然后進(jìn)行內(nèi)容拆解、文字替換，即使組建了龐大的“搬運(yùn)隊(duì)伍”，受精力和效率所限，“洗稿”規(guī)模終究是有限的。令人始料不及的是，利益誘惑面前，“洗稿”產(chǎn)業(yè)已大踏步跨進(jìn)智能化操作的“2.0時(shí)代”。擺脫了“手工操作”的技術(shù)限制之后，“洗稿”產(chǎn)業(yè)迅速呈現(xiàn)出規(guī)模化趨勢，一支“搬運(yùn)隊(duì)伍”操控成百上千個(gè)賬號(hào)已不是什么難事。在此過程中，“洗稿神器”起到了助紂為虐、推波助瀾的巨大作用。

　　以“洗稿神器”為名，形形色色的“偽原創(chuàng)”工具，一方面降低了“洗稿”的難度，另一方面則拉低了“洗稿”的收益�！跋锤濉彪y度降低，意味著誰都可以從中分一杯羹，“搬運(yùn)隊(duì)伍”日益壯大，必然意味著酬勞越來越低。于是，要想賺取更多的收益，就必須更加密集地“洗稿”，由此炮制出大量“偽原創(chuàng)”。內(nèi)容為王的現(xiàn)實(shí)背景中，原創(chuàng)作者的生存環(huán)境因猖獗的“洗稿”變得日益逼仄，無論是從保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，還是從維護(hù)網(wǎng)絡(luò)秩序的角度出發(fā)，都有必要加以強(qiáng)力糾偏。其中第一步，莫過于先鏟除那些助紂為虐的“洗稿神器”。

　　以“洗稿神器”為關(guān)鍵詞搜索，網(wǎng)絡(luò)上可以看到大量的廣告宣傳。以“神器”為名，開發(fā)制作者自然不遺余力進(jìn)行宣傳推介，然而“洗稿神器”滿天飛的局面，令人感到費(fèi)解：如果說甄別“洗稿”尚且具有一定技術(shù)難度，“洗稿神器”近乎赤裸裸的宣傳本身就是一種挑釁，為什么沒有得到及時(shí)的制止和懲戒？就此而言，余杭區(qū)法院的此次案例頗具標(biāo)本價(jià)值——炮制“洗稿神器”本身就是一種違法行為，理應(yīng)受到法律的懲戒。

　　然而盡管“后羿采集器”被認(rèn)定違法，對(duì)于其肆無忌憚對(duì)微信文章進(jìn)行“洗稿”的惡劣行為，最終賠償款也只有區(qū)區(qū)10萬元。新的著作權(quán)法將于今年6月1日起施行，侵權(quán)法定賠償額上限將大幅提高至500萬元。隨著賠償額的大幅提升，或?qū)⒆尅跋锤濉闭吒惺艿角心w之痛。以此為背景，有必要盡快針對(duì)“洗稿”行為明確清晰的法律定義——提高“洗稿”的法律代價(jià)，首先就應(yīng)該明確什么是“洗稿”。