前不久上海市靜安區(qū)人民法院對(duì)全國首例未滿12歲兒童騎行ofo共享單車死亡案作出一審判決，共享單車等新業(yè)態(tài)領(lǐng)域的法律責(zé)任問題再度引發(fā)關(guān)注。依照判決，共享單車服務(wù)提供方被告北京拜克洛克科技有限公司擔(dān)責(zé)10%，向原告小高父母支付賠償款6.7萬元，同時(shí)駁回兩原告的其余訴訟請(qǐng)求。

　　判決沒有一股腦把責(zé)任歸于平臺(tái)，顯然是基于事實(shí)與法律情理的結(jié)果。小高與其他3個(gè)小伙伴未通過APP程序掃碼獲取密碼就解鎖了4輛共享單車，在馬路上逆向騎行與大客車發(fā)生碰撞事故，遭碾壓后搶救無效身亡。其父母認(rèn)為平臺(tái)方疏于管理，機(jī)械車鎖易于破解，要負(fù)很大責(zé)任。然而，透過判決不難看出，法院雖然認(rèn)為被告拜克洛克公司對(duì)于涉案共享單車未盡合理限度的管理義務(wù)存在過錯(cuò)，使得受害人輕易獲取涉案共享單車，增加了受害人遭受道路交通事故傷害的風(fēng)險(xiǎn)，并最終也實(shí)際發(fā)生了損害后果，但總體上還是認(rèn)為，小高父母在孩子日常教育方面存在缺失，要承擔(dān)相當(dāng)比例的責(zé)任，因此平臺(tái)也就承擔(dān)有限責(zé)任了。

　　此案之所以受關(guān)注，折射的正是共享單車這一新業(yè)態(tài)下的復(fù)雜責(zé)任關(guān)系。此前有專家分析指出，從主體上看，其涉及平臺(tái)也就是服務(wù)提供方、用戶、肇事者、保險(xiǎn)公司等多方；從平臺(tái)與用戶的關(guān)系上看，既涉及租賃合同關(guān)系，也涉及經(jīng)營者與消費(fèi)者的關(guān)系等，基于不同的利益出發(fā)點(diǎn)，責(zé)任視角就會(huì)有很大不同，從而引發(fā)爭議。對(duì)應(yīng)到現(xiàn)實(shí)中，前幾年人們不時(shí)在報(bào)紙上看到這樣的爭議案例：騎共享單車發(fā)生事故了，到底是單車存在質(zhì)量問題，還是騎車人的問題？單車上沒有警示提醒是平臺(tái)責(zé)任，可這樣的警示提醒對(duì)不聽管束的未成年人有多大作用，會(huì)不會(huì)淪為形式？

　　延伸來看，這樣的責(zé)任關(guān)系爭議不止共享單車這一個(gè)領(lǐng)域。以最近異常火爆的直播帶貨為例，來自上海、福建等地方消保委的數(shù)據(jù)顯示，今年上半年以來，直播帶貨成消費(fèi)投訴新熱點(diǎn)，總體投訴量同比增長了三四成。隨之而來的一系列問題是：那些帶貨主播特別是明星是否屬于廣告代言人？帶貨主播或明星發(fā)布虛假廣告，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，使購買商品或者接受服務(wù)的消費(fèi)者合法權(quán)益受到損害的，是否需要承擔(dān)責(zé)任？對(duì)于直播帶貨的產(chǎn)品質(zhì)量問題，市場監(jiān)管部門有沒有充足的法律依據(jù)對(duì)主播進(jìn)行處罰，消費(fèi)者能否追究主播的連帶責(zé)任？

　　本質(zhì)上說，圍繞上述新業(yè)態(tài)下的責(zé)任追問，凸顯的是市場經(jīng)濟(jì)中新的主體關(guān)系及交易、交流場景的變化。在共享單車那里，最突出的體現(xiàn)就是所有權(quán)和使用權(quán)的分離；而在直播帶貨那里，則是營銷場景的變化。如此一來，既有的法律規(guī)定是否適用這些新關(guān)系、新場景，如何借助法律更好地調(diào)整這些關(guān)系、維護(hù)好市場新秩序，就成了亟待重視和解決的問題。