釋放檢舉人的活力，首要基礎(chǔ)就是有效保護檢舉人。只要檢舉人的檢舉材料被確定為真實有效，而且所反映的問題是關(guān)乎公共利益的，就不應(yīng)該再苛求檢舉人的實名制。

　　近日，市場監(jiān)督管理總局制定出臺了《市場監(jiān)督管理投訴舉報處理暫行辦法》，解決和回答了“該找誰投訴”“職業(yè)打假”“舉報人保護”等一系列問題。其中，《暫行辦法》允許舉報人匿名檢舉，這一舉措是邁向有效保護“吹哨人”的重要步驟。

　　一直以來，檢舉必實名，已經(jīng)成為大多數(shù)行業(yè)與領(lǐng)域的投訴“標(biāo)配”。檢舉人的實名個人信息被泄露，與受理機構(gòu)的個人信息不外泄的制度保障，卻形成了“事實”與“承諾”之間的不對稱。最終結(jié)果，就是實名舉報者淪為“裸體舉報人”，往往在事件還未處理完之前，其個人信息已經(jīng)被相關(guān)敏感群體或利益沖突群體所知悉，其受打擊報復(fù)以及令其處于擔(dān)驚受怕境地的風(fēng)險迅速增高。反過來，預(yù)感到實名舉報高風(fēng)險的存在，由此形成了一道行為阻止墻，令社會失去了許多該有的“吹哨人”行動，社會良心蒙受壓制。

　　這也一定程度上解釋了“職業(yè)打假”一度興風(fēng)作浪的原因。打假本是公共產(chǎn)品，應(yīng)由政府提供并組織實施。但再精明的公共產(chǎn)品設(shè)計，再勤奮的監(jiān)督管理部門，若沒有內(nèi)部“吹哨人”的積極配合，進行檢舉與證據(jù)鎖定，打假總是難以達到應(yīng)有的效果。這種“事實不能”的局面，形成了一個公共產(chǎn)品與權(quán)力真空的空白地帶，“職業(yè)打假人”就會以打假之名占據(jù)該地帶并牟取私利，公共產(chǎn)品最終質(zhì)變?yōu)樗狡�，�?yán)重干擾了社會秩序。

　　在“消費者”的定義依然只能依賴行為主義，在“職業(yè)打假人”的身份還沒有向“公益打假人”轉(zhuǎn)變的情況下，法庭越來越傾向于作出不利于“職業(yè)打假人”的判決，各類法律與規(guī)章也紛紛向“職業(yè)打假人”亮黃牌。但一個新的問題隨之又出來了：沒有了“職業(yè)打假人”對制假售假者的極限壓迫之后，誰又來最終扮演“羅賓漢”的角色？這個答案就在于如何釋放檢舉人的活力。

　　首先，釋放檢舉人的活力，首要基礎(chǔ)就是有效保護檢舉人。許多受理機構(gòu)雖然信誓旦旦自稱能保護個人信息不外泄，但也要承認(rèn)，一點點疏忽或不起眼的制度瑕疵都會給檢舉人帶來不對稱的人身安全風(fēng)險。所以，只要檢舉人的檢舉材料通過“表面證據(jù)”的專業(yè)審視后被確定為真實有效，而且所反映的問題是關(guān)乎公共利益的，就不應(yīng)該再苛求檢舉人的實名制。

　　其次，應(yīng)嘗試建立檢舉人分成制度，以實際利益鼓勵人們積極檢舉揭發(fā)市場違法違規(guī)行為。檢舉人分成制度與“職業(yè)打假”的勒索分贓，性質(zhì)完全不同。檢舉人的分成制度是社會紅利的分享和風(fēng)險補償，而“職業(yè)打假”的勒索分贓則是黑社會式保護費收取，不僅打不了假，客觀上還保護了假。

　　最后一點是，有效保護“吹哨人”，尤其是企業(yè)內(nèi)部的“吹哨人”，就得給泄露檢舉人個人信息的行為，及打擊報復(fù)檢舉人的行為，以最大程度的系統(tǒng)性威懾。這需要更高層次及更多部門的通力合作。此次市場監(jiān)督管理總局制定出臺的《暫行辦法》，需要更多部門的主動支持與配合。

　　（作者系西南政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院副教授）