編者按 近日，一名游客將杭州野生動物世界告上法庭，原因是該園短信通知年卡用戶，用人臉識別取代指紋識別入園，從而引發(fā)關(guān)于合法性、安全性的爭議。目前法院已受理此案，這可能是國內(nèi)“人臉識別第一案”，對此怎么看？

　　起訴并非小題大做

　　■胡英軍

　　在一些人看來，與方便快捷相比，這類個人隱私是無關(guān)緊要的。所以，當(dāng)這名游客提起訴訟時，有人認(rèn)為他小題大做。事實并非如此。

　　首先，隨著信息化的發(fā)展，過度采集個人信息的成本極低，而且往往被視同默認(rèn)。這名游客意識到杭州野生動物世界從指紋驗證改為“刷臉”入園有違法之嫌，提起訴訟，不僅是維護個人合法權(quán)益，也是為規(guī)范市場行為作出努力。

　　其次，這名游客以實際行動提醒公眾：合法權(quán)益被侵犯了。當(dāng)公眾享受人臉識別的便捷時，鮮有人意識到其危險。“人臉識別第一案”引起公眾關(guān)注，讓更多人意識到，人臉識別這一新技術(shù)在透支大眾的隱私，且存在泄露的危險。

　　再次，這名游客辦理了杭州野生動物世界的年卡，之前每次都是通過刷年卡和指紋入園，但動物園卻在近日以短信通知的方式單方面將指紋識別變更為人臉識別，否則將不能正常入園。顯然，該動物園的行為侵犯了消費者的合法權(quán)益。而這名游客用一紙訴狀來維權(quán)，提醒廣大消費者，遇到消費爭議時，不要沉默認(rèn)栽，勇敢地拿起法律武器，才能維護自己的合法權(quán)益。

　　因此，對人臉識別技術(shù)提起訴訟并非小題大做。維權(quán)不是破壞，更不是一概反對。相反，這樣的訴訟有利于人臉識別技術(shù)查漏補缺，在提供方便的同時，維護好公眾的合法權(quán)益。

　　必須警惕技術(shù)濫用

　　■何勇海

　　當(dāng)下，人臉識別頗為流行，被廣泛運用到交通、醫(yī)療、安防、教育等眾多領(lǐng)域。有大學(xué)用此防范學(xué)生逃課，有小學(xué)用此監(jiān)督學(xué)生上課不專心，甚至拿個快遞也要刷臉，還有公廁利用人臉識別技術(shù)防范市民多拿廁紙……不管重不重要、緊不緊要、必不必要，上馬人臉識別技術(shù)似乎成為很時髦的事情，似乎達到了“非人臉，不識別”“非人臉，難識別”的地步。

　　人臉識別快捷方便，杭州野生動物世界改用“刷臉”入園，正是為提高入園效率。然而，人臉識別技術(shù)真能保障安全嗎？前不久有媒體報道，浙江一小學(xué)的“科學(xué)小隊”在課外科學(xué)實驗中發(fā)現(xiàn)，只要用一張打印照片就能輕松“破解”某智能柜的“刷臉取件”系統(tǒng)，取出父母的快件。隨后有媒體測試發(fā)現(xiàn)果真如此。如此結(jié)果令人細思極恐。

　　號稱讓我們更“安全”的人臉識別卻并不安全，此其一；另一方面，人臉識別信息被強制采集、被濫用，若有泄露，將極大損害公眾的權(quán)益，此其二。人臉、基因、虹膜、指紋、掌紋、聲紋、步態(tài)等個體生物信息高度敏感，因為它們是伴隨終身、不可更改的，一旦泄露幾乎不可挽救。一些經(jīng)營單位強制收集他人的個人生物識別信息，做好確保消費者個人信息安全的準(zhǔn)備了嗎？

　　園方考慮要更周全

　　■鞠 實

　　人臉識別快捷、便利，一定程度上克服了指紋識別速度慢甚至難識別等難點，對旅游景區(qū)等人流密集區(qū)域，是一個改進服務(wù)的不錯選擇。就此而言，杭州野生動物世界順應(yīng)部分游客的建議與需求，實施人臉檢票，是積極作為、改進服務(wù)的表現(xiàn)。

　　人臉識別固然有諸多好處，也有不少游客呼吁使用，但并不代表所有游客都認(rèn)同。此前杭州野生動物世界相當(dāng)于與游客已經(jīng)簽訂了指紋識別服務(wù)合同，即使要改變這一服務(wù)條款，也應(yīng)該是與游客協(xié)商一致，或經(jīng)游客同意才能實施，否則游客有權(quán)解除合同，要求退回年卡收回部分費用。

　　杭州野生動物世界在未經(jīng)游客同意的情況下，不僅單方面取消原有的指紋識別服務(wù)，而且還強制實施人臉識別，既是對客戶的不尊重，也是對合同法的不遵守，不但不妥，更涉嫌違法。

　　就此而言，此次我國“人臉識別第一案”無疑是一個有力警示。一方面，提醒經(jīng)營者，人臉識別雖好，想辦法改進服務(wù)固然值得肯定，但卻不能強制用戶采用某種新服務(wù)；另一方面，要想人臉識別得到有效推廣，盡可能獲得用戶認(rèn)可，經(jīng)營者要向用戶充分說明其保護用戶人臉信息安全所采取的必要措施，且應(yīng)事先征得用戶同意。

　　就目前看，杭州野生動物世界“一刀切”人臉識別的做法，還是改善為上。