從特朗普政府發(fā)起針對中國的貿(mào)易戰(zhàn)和人才戰(zhàn)，并選擇了部分戰(zhàn)略性高科技領(lǐng)域?qū)θA實施技術(shù)禁運以來，中美之間是否會“脫鉤”一直是國內(nèi)熱議的話題。
對于這個問題，首先，我們并不需要刻意強調(diào)“脫鉤”對于中國社會經(jīng)濟發(fā)展的嚴重性。美國在一系列科技領(lǐng)域?qū)χ袊赜谐潭炔灰坏南拗�，根�?jù)這些領(lǐng)域過去20年的發(fā)展來看，只要中國的戰(zhàn)略路線得當，并沒有解決不了的問題。其次，就全球工業(yè)技術(shù)和科技創(chuàng)新的關(guān)系而言，中美之間爆發(fā)“結(jié)構(gòu)性”的沖突是大概率的，美國很可能長期地把科技優(yōu)勢“武器化”，這幾乎不以中國社會渴望合作的誠摯態(tài)度為轉(zhuǎn)移。對此，我的觀點是，我們要做好長期準備，加快中國工業(yè)與科技創(chuàng)新知識生產(chǎn)體系的內(nèi)向整合，中國才能繼續(xù)主動利用全球化來推動開放式創(chuàng)新。
美國現(xiàn)在主導的全球經(jīng)濟體制成形于第二次世界大戰(zhàn)之后。美國在軍事和金融上的主導權(quán)為其跨國企業(yè)的全球資源配置提供了保障。同時，美國也對競爭對手進行戰(zhàn)略性打擊，通過在特定地區(qū)、特定產(chǎn)業(yè)和特定要素上制造結(jié)構(gòu)性波動來攫取利益，促進其跨國企業(yè)優(yōu)勢的獲得。借助這樣一套體制，美國使得其生產(chǎn)資本和金融資本在全球配置中獲取了巨大利益，并以此部分地轉(zhuǎn)移了國內(nèi)的基本矛盾。
當中國通過改革開放實現(xiàn)經(jīng)濟崛起之后，美國日益視中國為一個前所未有的強勁對手。雖然中國熱忱地參與以美國為主導的全球化經(jīng)濟體制，但中國作為一個社會主義國家，其產(chǎn)業(yè)體制和金融體制卻在后冷戰(zhàn)時期表現(xiàn)出全球少有的國家韌性和社會集體意識。這有異于大部分現(xiàn)代國家遭遇二戰(zhàn)后全球化沖擊時所呈現(xiàn)的狀態(tài)，即資本與民眾、資本與地區(qū)甚至與國家在不同程度下分離的現(xiàn)象。在這些現(xiàn)代國家，資本(和社會精英)往往利用自身的靈活性，脫離自身原本根植于其中的社會基礎(chǔ)，轉(zhuǎn)向?qū)娴淖分稹Ｒ晃吨鹄慕鹑诨Y本和各國社會精英的“國際化”異變，既是美國主導的全球體制的產(chǎn)物，也是其主導這套全球體制所需要的條件。
中國的獨特性使得美國不可能利用其主導的全球體制把中國完全消化掉，其金融與軍事主導權(quán)也沒能讓中國就范。在這一背景下，保持工業(yè)技術(shù)和科技創(chuàng)新上的領(lǐng)先，就成為了美國維系其跨國企業(yè)主導體系的關(guān)鍵武器。
跨國企業(yè)主導的全球生產(chǎn)體系，是一套基于技術(shù)相對優(yōu)勢的層級體系。具有技術(shù)霸權(quán)的系統(tǒng)集成者，通過一套金字塔式的體系在全球配置資源，他們通過資金、技術(shù)資本品和管理的投入來獲得對全球范圍內(nèi)資源、經(jīng)濟單元和經(jīng)濟活動的控制權(quán)，這種控制權(quán)決定了層級體系內(nèi)具有一種自下而上逐漸增加的回報率分配狀況。
在美國精英看來，中國現(xiàn)在全球技術(shù)位置的變化也能挑戰(zhàn)美國整個全球體系的基礎(chǔ)。他們不能接受自身技術(shù)主導權(quán)逐漸喪失和美國主導的全球體制的動搖。同時，既然技術(shù)優(yōu)勢已經(jīng)被“武器化”了，那么美國就一定會在這一武器仍然存在而且有效的時候使用，而不會等到武器殺傷力被削弱之后才付諸行動。
面對美國將技術(shù)優(yōu)勢“武器化”，中國工業(yè)體系的脆弱性在于，其在產(chǎn)學研三方面的知識生產(chǎn)體系中存在外向依賴。這種外向依賴指的是，被成熟創(chuàng)新經(jīng)濟體視為核心的“產(chǎn)學研協(xié)作體系”在中國的不少產(chǎn)業(yè)部門并不存在，中國這些領(lǐng)域的產(chǎn)業(yè)和科研部門以國外同行作為主要的技術(shù)與知識來源，而沒有以國內(nèi)產(chǎn)學研的協(xié)作來實現(xiàn)知識生產(chǎn)與再生產(chǎn)。
產(chǎn)學研內(nèi)向整合的缺失，使得中國工業(yè)體系缺少了產(chǎn)生基礎(chǔ)性、原創(chuàng)性知識的制度化平臺。這就為美國“武器化”其科技優(yōu)勢提供了可能性：因為雖然中國已經(jīng)在工程技術(shù)能力和制造能力上實現(xiàn)了巨大的突破，但中國仍然缺乏源源不斷地產(chǎn)生重塑產(chǎn)業(yè)技術(shù)規(guī)范的重要知識的能力。這一問題在半導體、生物制藥、關(guān)鍵材料技術(shù)等領(lǐng)域都存在。與這一現(xiàn)象緊密關(guān)聯(lián)的是國內(nèi)“科技成果轉(zhuǎn)化難”的痼疾。這一困境是中國后續(xù)深化發(fā)展的關(guān)鍵短板和重大隱憂。面對美國科技戰(zhàn)的威脅，只有建立起內(nèi)向整合型的工業(yè)與科技創(chuàng)新知識生產(chǎn)體系，中國才可能繼續(xù)主動利用全球化來推動開放式創(chuàng)新。
這個任務(wù)雖然很艱巨，但是時代也賦予了我們機遇。
首先，雖然具有源頭性知識生產(chǎn)機制上的優(yōu)勢，但美國的制造業(yè)基礎(chǔ)自上世紀80年代以來持續(xù)衰退，目前已經(jīng)不再擁有完備的工業(yè)體系，在不少領(lǐng)域內(nèi)甚至已經(jīng)沒有活躍的制造活動。在缺乏與中國進行產(chǎn)業(yè)協(xié)作的情況下，這一現(xiàn)狀同樣也會為美國在工業(yè)技術(shù)和科技創(chuàng)新上的知識生產(chǎn)帶來巨大的困難。當然，美國可以在與中國的對抗中通過重新配置全球的產(chǎn)業(yè)活動來部分補齊其知識生產(chǎn)所需的要素，但它也需要付出巨大的轉(zhuǎn)換成本。
其次，我們現(xiàn)階段正處于信息技術(shù)范式的成熟期(即“技術(shù)-經(jīng)濟”長波的第二階段)，即關(guān)鍵通用技術(shù)擴散應(yīng)用的階段。這一階段側(cè)重于技術(shù)擴散，尤其是基礎(chǔ)性技術(shù)和工程技術(shù)創(chuàng)新相比于科學發(fā)現(xiàn)和原型技術(shù)而言，成本效益更顯著;而基礎(chǔ)科研與產(chǎn)業(yè)技術(shù)研發(fā)結(jié)合的重要性相對降低(當然只是現(xiàn)階段相對而言)。這為中國在復雜格局中解決內(nèi)部結(jié)構(gòu)問題提供了一定的時間。
第三，在相對成熟的技術(shù)范式內(nèi)，競爭的另一焦點在于對未充分開發(fā)市場的爭奪，而中國是目前世界上最大的、未得到充分滿足的單體市場，而且這一市場的潛能已經(jīng)高度可見。這反過來也會打擊美國跨國企業(yè)長期“脫鉤”的意志。同時，即便在那些需要深度開發(fā)的新興市場中，即“一帶一路”國家和地區(qū)，中國也已經(jīng)著手布局。
這些要素都能夠為中國提供足夠的戰(zhàn)略縱深，使得中國有資本邊打邊談，甚至局部打局部談的條件。畢竟相較兩國的發(fā)展態(tài)勢而言，時間是站在中國這一邊的。當然，即使戰(zhàn)略得當，中國完成工業(yè)與科技創(chuàng)新知識生產(chǎn)體系的內(nèi)向整合，取得科技優(yōu)勢也將是一條很漫長的道路，我們?nèi)沃氐肋h。(作者是北京大學政府管理學院副教授)
