“徐州女教師絕筆信”事件持續(xù)發(fā)酵。但從媒體公開報道來看，隨著各方聲音摻雜其中，事件似乎陷入了“羅生門”，讓第三方無從辨別真相。
在法庭上，對于“真相”有這樣的表述：“真相有三種，控方的真相、辯方的真相和真相本身�！倍鴮τ凇靶熘菖處熃^筆信”事件來說，同樣存在三種“真相”：李秀娟在自媒體發(fā)出的真相，當?shù)毓�、信訪、政府部門回應時所說的真相，以及真相本身。
連日來，輿論媒體為還原真相，做了多番采訪。李秀娟本人、當?shù)毓膊块T和信訪部門都在媒體上發(fā)聲，當?shù)卣餐▓蟆俺闪⒙?lián)合調查組全面調查”。不過，從已有報道來看，真相不僅沒有越辯越明，反而愈發(fā)撲朔迷離。
按照“俠客島”的說法，李秀娟信中所反映的問題和豐縣初步調查出的結果，其實不算特別復雜。
回顧一下：2018年3月12日，豐縣實驗小學放學時，兩名學生因排隊打鬧、無意間將校服拉鏈甩到了李秀娟女兒梁某的左眼，致使其視神經(jīng)損傷（據(jù)李秀娟反映是“八級傷殘”）。按照李老師的說法，一年多來，學校一直未妥善處理孩子的傷殘賠償問題，“迫使”夫婦二人走上了上訪之路；而據(jù)調查通報，自2018年4月起，李秀娟先后數(shù)十次到學校和各級教育、信訪部門反映問題，其中十五次越級進京上訪，登記四次。李秀娟還在“絕筆信”中自述，為阻止其進京上訪，當?shù)卣浴皩め呑淌隆睘橛尚姓辛羲�，期間她被暴力毆打。最后致使她絕望的寫下了那封引爆輿論的“絕筆信”。
但這起事件最吊詭的地方卻是，即使面對同一事實，涉事雙方的描述也完全不同，讓第三者無從判斷事情真相。例如，官方通報寫道，“在傳喚、審查過程中，未發(fā)現(xiàn)有對其毆打、辱罵行為”；而李秀娟的“絕筆信”中卻寫到，“我被羅烈摔倒在地，我雙膝跪在地上，羅烈薅著我頭發(fā)，不由分說，瘋狂扇我的臉……”
從目前的情況看，事情還在不斷“反轉”，仍有更多的細節(jié)需要事實和證據(jù)作為支撐。
而在真相還未大白之前，有一點卻不容忽視。我們發(fā)現(xiàn)，越來越多的類似維權事件喜歡通過利用自媒體引爆話題，“鬧到”人盡皆知，獲取輿論支持。此前，人們還對此給予“按鬧分配”的評價。就維權效果來看，利用自媒體發(fā)聲幾乎是“零成本”，而涉事單位往往迫于輿論壓力就范，這種維權手段可謂頗具實效。可是在此過程中，事件真相往往變成了“自述人”口中的真相，卻在事后頻頻發(fā)生反轉。比如，“德陽女醫(yī)生自殺”事件，“樂清男孩失蹤”事件等等。
總之，現(xiàn)在是厘清事實的階段，不是互相攻擊的階段。網(wǎng)友們也請別急著站隊，讓真相再飛一會兒。尤其是在輿論能左右事態(tài)發(fā)展、影響事態(tài)結果的當下，更應該耐心等待調查結果，而不應該根據(jù)片面的“真相”，對事件品頭論足、指手劃腳，甚至批評指責。也許，這個時候不相信任何一方，才是最理智的選擇。
（責任編輯：鄧浩）
