“踢群第一案”近日在山東省萊西市人民法院公開(kāi)審理，因被移出微信群、以其名譽(yù)權(quán)被侵犯為由起訴該群群主的原告起訴被駁回。該院有關(guān)負(fù)責(zé)人解釋稱，“群成員被移出群聊”行為本身，很大程度上屬于自然人合意自治的范疇，法律和法規(guī)不會(huì)也不可能作出更多更細(xì)的規(guī)制。本案中，群主與群成員之間的入群、退群行為，應(yīng)屬于一種情誼行為，可由互聯(lián)網(wǎng)群組內(nèi)的成員自主自治。（7月30日澎湃新聞）

　　由于被冠以“踢群第一案”的名頭，本案自始至終備受關(guān)注。應(yīng)該明確的是，在具體操作中，原告實(shí)則還是以“侵犯名譽(yù)權(quán)”作為訴訟理由。之所以如此，顯然是試圖以技術(shù)性策略，來(lái)確保起訴狀獲得登記立案。倘若原告以“被踢出微信群”作為訴訟理由，或許連起訴條件都難以符合，被法院不予立案登記也是大概率事件。毋庸諱言，原告本身就是律師，其基于專業(yè)背景所采取的訴訟技巧，很大程度使得這一“無(wú)中生有”的訴訟變得看點(diǎn)十足。

　　其實(shí)，本案事實(shí)清楚，審理毫無(wú)爭(zhēng)議。法院查明，被告并沒(méi)有對(duì)原告的名譽(yù)、榮譽(yù)等進(jìn)行負(fù)面評(píng)價(jià)，據(jù)此原告的訴訟請(qǐng)求自然不成立！需要說(shuō)明的是，法律上關(guān)于“侵犯名譽(yù)權(quán)”的構(gòu)成要件有著明確表述，比如說(shuō)“侮辱、誹謗”“存在名譽(yù)損毀、精神或財(cái)產(chǎn)上的損害事實(shí)”“行為人有過(guò)錯(cuò)”等。本案中，原告極其牽強(qiáng)地將“被踢出群”理解為是“被侵犯名譽(yù)權(quán)”，更多只是一種主觀臆想和過(guò)度推衍，既不具備邏輯基礎(chǔ)，也缺乏法理支持。

　　若非原告扯上了“名譽(yù)權(quán)”的由頭，本案完全就是“互聯(lián)網(wǎng)群組依功能設(shè)置權(quán)限所行使引發(fā)的糾紛”，而這本不屬于法院民事訴訟的受理范圍。再者，從公私權(quán)屬邊界來(lái)說(shuō)，司法機(jī)關(guān)本身也沒(méi)有權(quán)力，來(lái)對(duì)自然人的合意自治行為進(jìn)行干預(yù)和調(diào)節(jié)。要知道，“不被踢出群”，從不屬于受法律保護(hù)的公民法定權(quán)利。互聯(lián)網(wǎng)群組的游戲規(guī)則是，“誰(shuí)建群誰(shuí)負(fù)責(zé)”“誰(shuí)管理誰(shuí)負(fù)責(zé)”，群主行使“踢人權(quán)”，合乎平臺(tái)公約和用戶協(xié)議，法院無(wú)權(quán)對(duì)此進(jìn)行二次評(píng)判。

　　自然人合意自治不具可訴性，這算是最基本的法律常識(shí)之一了。本案中，原告明知不可為而為之，生搬硬套“侵犯名譽(yù)權(quán)”的事由發(fā)起訴訟，這多多少少有濫訴之嫌。事實(shí)上，所謂“踢群第一案”，自始至終都不存在，或者說(shuō)不應(yīng)該存在，但很遺憾，這一說(shuō)法在廣泛傳播之后，還是給公眾造成了極大的誤解。需要再次重申的是，“被踢出群”并不屬于法定的起訴理由，既不會(huì)被法院受理登記立案，相關(guān)的訴訟請(qǐng)求更不可能得到法院支持。

　　并不是所有的糾紛，都適用法律裁決；并不是所有的“委屈”，都能夠得到司法救濟(jì)。尊重互聯(lián)網(wǎng)社群的游戲規(guī)則，尊重群組內(nèi)部的協(xié)議約定和權(quán)利秩序，這是避免“被踢出群”的最好方式。