核心觀點(diǎn)：儲殷、高靜晨認(rèn)為，貿(mào)然強(qiáng)化對電商“二選一”的法律規(guī)制，不僅無助于真正建立成熟的電商行業(yè)道德共識，反而有可能加大相關(guān)行業(yè)的交易成本，并導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)，而最終為此埋單的既是電商平臺和經(jīng)營商戶，更是廣大普通消費(fèi)者。
伴隨著中國電商產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展，“雙11”“618”購物日益成為普羅大眾的“新民俗節(jié)日”，而圍繞電商平臺“二選一”的爭議也逐漸成為每年“雙11”“618”的保留節(jié)目。甚至于，伴隨著電商市場份額競爭的加劇，各類與“二選一”有關(guān)的微博爆料、媒體放話乃至興訟投訴，也是愈演愈烈。
事實(shí)上，觀察今年“618”期間的輿論攻防，人們不難發(fā)現(xiàn)，電商“二選一”本質(zhì)上已經(jīng)越發(fā)噱頭化，成為部分企業(yè)和平臺進(jìn)行“悲情營銷”和爭奪輿論熱度的素材。
相比于“制假售假”“刷單炒信”等明顯違法行為，如何從法律角度界定和甄別電商“二選一”行為的性質(zhì)，卻并非易事。目前，對電商“二選一”進(jìn)行規(guī)制的法律依據(jù)，主要來源于電子商務(wù)法和反不正當(dāng)競爭法。具體到法條而言，主要是電子商務(wù)法的第二十二條、第三十五條和反不正當(dāng)競爭法的第十二條。
不過，正如不少法律專業(yè)人士早已指出的，電子商務(wù)法第二十二條本身屬于宣示和倡導(dǎo)性條款，要求電商業(yè)者如果具有市場支配地位，則應(yīng)遵守反壟斷法相關(guān)規(guī)定，不得濫用市場支配地位。若要援引電子商務(wù)法該法條去處置電商“二選一”，則首先需要遵循反壟斷法，確認(rèn)涉事電商業(yè)者具有市場支配地位，隨后還需證明涉事電商業(yè)者濫用了市場支配地位�？墒�，在中國的電商產(chǎn)業(yè)中，是否有哪家平臺真正達(dá)到了反壟斷法明定的市場支配地位呢？無論按照商務(wù)部反壟斷局目前的結(jié)論，還是第三方機(jī)構(gòu)發(fā)布的市場數(shù)據(jù)，答案顯然都是否定的。
至于電子商務(wù)法第三十五條，則明確了是“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者不得利用服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則以及技術(shù)等手段”侵害平臺內(nèi)經(jīng)營者的合法權(quán)益。而根據(jù)部分自稱是電商“二選一”受害者的企業(yè)發(fā)布的信息，它們認(rèn)為不合理的“二選一”措施卻大多是“隱性威脅”，顯然不屬于第三十五條所提及的“服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則以及技術(shù)”等范疇。
反不正當(dāng)競爭法第十二條則是具體針對諸如強(qiáng)制跳轉(zhuǎn)、惡意屏蔽、未經(jīng)用戶許可安裝等各類“技術(shù)流氓行為”。事實(shí)上，這一法條更多針對的是類似當(dāng)年的3Q大戰(zhàn)情景。強(qiáng)行援引該法條約束電商“二選一”行為，則未免有“關(guān)公戰(zhàn)秦瓊”之感。
事實(shí)上，正是由于上述法條對于輿論場中的電商“二選一”主流套路缺乏直接約束力，因此也有部分企業(yè)及論客呼吁，將電子商務(wù)法第三十五條發(fā)展為新的獨(dú)立市場競爭規(guī)則，進(jìn)而擴(kuò)大其自由裁量空間。
問題在于，經(jīng)過數(shù)年來的監(jiān)管調(diào)整和市場企業(yè)自我凈化，目前公眾所看到的各類電商“二選一”控訴內(nèi)容，早已不是幾年前較為惡劣的“霸王條款”或屏蔽干預(yù)技術(shù)陷阱，更多是企業(yè)方對電商平臺商業(yè)道德及公共屬性的批評和質(zhì)疑。
可是，電商產(chǎn)業(yè)發(fā)展至今，仍屬于一個相對年輕的行業(yè)，不僅形成一套各方均滿意的商業(yè)道德共識本就不易，而且即便是商業(yè)道德共識較為成熟的線下傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)，也絕少出現(xiàn)以特定法律去約定商業(yè)道德，并以此為由用執(zhí)法行為干預(yù)微觀經(jīng)濟(jì)行為的實(shí)踐。原因無他，法律規(guī)定的應(yīng)是競爭行為的底線，而非商業(yè)道德本身。
無論電子商務(wù)法還是反不正當(dāng)競爭法，其立法宗旨都是希望促進(jìn)電商產(chǎn)業(yè)和整體市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。最重要的是，隨著電商產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和智能手機(jī)的普及，以品牌推廣傾向性為主軸的電商“二選一”本質(zhì)上并未限制消費(fèi)者對特定產(chǎn)品的選擇權(quán)，也未阻礙行業(yè)整體銷售業(yè)績的提升�！岸x一”也沒有消滅競爭，只是改變了競爭的形式。商家為什么會選擇和某個平臺合作，顯然是合作方提供了它們滿意的合作條件，其本身就是平臺之間相互競爭的過程。在這一背景下，以法律打擊、限制當(dāng)下的電商“二選一”，顯然與上述法律的立法本意不符。
從經(jīng)濟(jì)角度而言，貿(mào)然以行政司法資源規(guī)制電商“二選一”，本質(zhì)上需要電商平臺付出更高的合規(guī)成本，同時還需要行政監(jiān)管部門配置更多的管治資源，并以一定的司法資源應(yīng)對可能的仲裁訴訟，而由此換來的社會福利效應(yīng)卻并不明顯。這顯然有違公共政策降低交易成本的基本原則。
更重要的是，從技術(shù)角度來說，電商產(chǎn)業(yè)本身屬于創(chuàng)新型產(chǎn)業(yè)，電商平臺上的商業(yè)促銷行為同樣有別于傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)，并處于高速迭代演化之中，貿(mào)然以行政司法監(jiān)管強(qiáng)化對電商“二選一”的規(guī)制，極有可能出現(xiàn)監(jiān)管大幅落后于技術(shù)創(chuàng)新的局面，既影響實(shí)際司法效果，也大大挫傷法律權(quán)威，同時強(qiáng)化監(jiān)管的政策動作還會對企業(yè)的創(chuàng)新積極性造成挫傷，最終導(dǎo)致“多輸”的局面。
如上所述，貿(mào)然強(qiáng)化對電商“二選一”的法律規(guī)制，不僅無助于真正建立成熟的電商行業(yè)道德共識，反而有可能加大相關(guān)行業(yè)的交易成本，并導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)，而最終為此埋單的既是電商平臺和經(jīng)營商戶，更是廣大普通消費(fèi)者。
在2019年的“網(wǎng)劍行動”中，八部委也將“制假售假”和“刷單炒信”作為重點(diǎn)打擊對象，而并未過多強(qiáng)調(diào)對電商“二選一”的介入，或許也正是一種對行政司法資源配置的明智考量。（數(shù)字經(jīng)濟(jì)智庫研究員、經(jīng)濟(jì)日報(bào)-中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)專欄作者儲殷，數(shù)字經(jīng)濟(jì)智庫研究員高靜晨）
經(jīng)濟(jì)日報(bào)-中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)評論理論頻道開放投稿，原創(chuàng)評論、理論文章可發(fā)至cepl#ce.cn（#改為@）。詳見經(jīng)濟(jì)日報(bào)-中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)評論理論頻道征稿啟事。
相關(guān)評論：“格貓糾紛”有“碰瓷式營銷”嫌疑
禁止電商“二選一”，監(jiān)管須當(dāng)好“吹哨人”
