深圳5歲男童被墜窗砸中身亡殷鑒不遠(yuǎn)，南京又有一名10歲女童被高空墜物砸成重傷(6月20日 澎湃新聞)。一個(gè)不爭(zhēng)事實(shí)是，時(shí)下高空拋物傷人事件頻仍不是問(wèn)題，事件陷入惡性循環(huán)防治困局才是問(wèn)題。說(shuō)到底，破解高空拋物傷人防治困局，無(wú)非防治二字。

　　防病莫若治病。高空拋物傷人病因，首先是道德水準(zhǔn)低下和文明素質(zhì)缺損問(wèn)題，天然有賴道德教化和文明建設(shè)祛邪療治。然而，理想很豐滿，現(xiàn)實(shí)很骨感。一方面，病來(lái)如山倒病去如抽絲，道德教化和文明建設(shè)屬"中藥調(diào)理"，療效緩慢，難以短期速效顯效。設(shè)若失之空洞說(shuō)教，則幾無(wú)療效可言；再一方面，道德教化和文明建設(shè)性屬柔性約束，對(duì)"死豬不怕開水燙""我是流氓我怕誰(shuí)"者而言，基本沒有藥物反應(yīng)和施救療效。

　　高空拋物傷人防治也是法律問(wèn)題�！肚謾�(quán)責(zé)任法》第八十七條規(guī)定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償�！币�命的是，由眾多既往案例管窺，因找不到肇事者而后續(xù)糾紛不斷高空拋物事件屢見不鮮。此一被戲?yàn)椤案呖諕佄镞B坐法”之規(guī)定，卻長(zhǎng)期陷入執(zhí)行難窘境。侵權(quán)人不出頭，其他人因?yàn)椤胺ú回?zé)眾”而拒不擔(dān)責(zé)，讓受害人難免陷入"贏官司不贏錢"的維權(quán)尷尬。

　　突破高空拋物傷人防治困局，除了仰仗更有效更持久的道德教化，有沒有更便捷更有效的絕技妙術(shù)？ 答案是肯定的。比如杭州某小區(qū)的做法，就讓人腦洞大開豁然開朗：在小區(qū)安裝47個(gè)“防高空拋物監(jiān)控”，將整幢樓的窗戶和陽(yáng)臺(tái)包入拍攝范圍。安裝后，小區(qū)未發(fā)生過(guò)一起高空拋物事件。此舉不但贏得小區(qū)住戶支持，還引發(fā)眾多網(wǎng)友同聲點(diǎn)贊。 老實(shí)說(shuō)，雖然因地情不一此法未必適宜普推，但其提供排解突圍思路卻再次佐證：辦法總此困難多，沒有解決不了的問(wèn)題，只有不想解決的問(wèn)題和不夠解放的大腦。

　　對(duì)高空拋物傷人"老大難“問(wèn)題，亦大可用足窮盡現(xiàn)有可用法律資源，借以提高違法成本讓“不見棺材不掉淚的"王大膽"們長(zhǎng)記性。比如對(duì)有些情節(jié)惡劣后果嚴(yán)重的案件，是否可以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”來(lái)定性懲治？事實(shí)上，此法已有成功適用先例。2017年，某地男子劉某將竹梯從7樓窗戶扔下，砸傷一名孕婦，最后被法院以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”，判處有期徒刑一年十個(gè)月。

　　高空拋物傷人問(wèn)題性歸公共問(wèn)題，在公共問(wèn)題面前，眾人都是連體人。高空拋物傷人雖屬低概率風(fēng)險(xiǎn)，但人人皆可成為受害者。由是，尋找破解高空拋物傷人防治困局方略，你我他無(wú)有局外人。突破高空拋物傷人防治困局，與其謂護(hù)佑他人，毋寧說(shuō)是保護(hù)自己。