從處罰的階梯效應(yīng)上看，內(nèi)部整改的震懾效力，弱于來自外部的處罰；民事罰款的震懾效力，要弱于行政處罰；行政處罰的震懾效力，又弱于刑罰。
近日，中共中央國務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于深化改革加強(qiáng)食品安全工作的意見》，要求加快完善辦理危害食品安全刑事案件的司法解釋，推動危害食品安全的制假售假行為“直接入刑”，進(jìn)一步保障人民群眾“舌尖上的安全”。
盡管經(jīng)過多年的努力，我國食品安全狀況大有改善，但食品安全形勢依然嚴(yán)峻。要從根本上解決食品安全問題，還需進(jìn)一步強(qiáng)化法治手段，加大對違法行為的懲處力度。而從處罰的階梯效應(yīng)上看，內(nèi)部整改的震懾效力，弱于來自外部的處罰；民事罰款的震懾效力，要弱于行政處罰；行政處罰的震懾效力，又弱于刑罰。刑罰是一種最嚴(yán)厲的法律制裁，它不僅可以剝奪犯罪人的財(cái)產(chǎn)權(quán)和政治權(quán)，還可以限制或者有限、無期地剝奪犯罪人的人身自由。甚至按照《刑法》第144條規(guī)定，食品安全犯罪最高可以判處死刑。
目前，我國在法律實(shí)踐中對大部分危害食品安全的行為，一般尚停留在行政處罰和治安處罰的層面，對生產(chǎn)和銷售不安全食品的，只有達(dá)到對人體健康造成嚴(yán)重危害等“嚴(yán)重情節(jié)”的，罪名才可以成立。從刑法體系上看，只有生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品的行為，才會被處以刑罰。但基于處罰體系整體性，法律機(jī)關(guān)對“有毒、有害食品”的定義一般作狹義解釋，除非受害者食用后立刻出現(xiàn)明顯的中毒性反應(yīng)，生產(chǎn)、銷售“有毒、有害食品”的性質(zhì)往往被弱化，很難真正實(shí)現(xiàn)“直接入刑”�！蛾P(guān)于深化改革加強(qiáng)食品安全工作的意見》的推出，為解決這一現(xiàn)實(shí)難題鋪平了道路。
需要強(qiáng)調(diào)的是，“直接入刑”并不是指越過現(xiàn)有《刑法》，把所有違反食品安全的行為都上升為刑事犯罪，更不是指所有相關(guān)行政處罰都?xì)w零，而全部以大刑伺候，這不符合法治精神。至少在未修法之前，“直接入刑”的含義只能限于已有法律的規(guī)定之中。這就需要司法解釋這種積極司法職能主義的干預(yù)。
以《刑法》第143條規(guī)定的“生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪”為例，法律規(guī)定生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病的，罪名成立。此處的“足以造成”的認(rèn)定，就是需要細(xì)化規(guī)定的極具技術(shù)性的詞語，它依賴司法判例的指引，更需要有明確的司法解釋。在擴(kuò)充和提高食品安全標(biāo)準(zhǔn)的配套工程的基礎(chǔ)上，應(yīng)對“足以造成”作廣義解釋，把短期或長期的傷害、潛在或顯性傷害，均納入觀測認(rèn)定的衡度中。這就相當(dāng)于對大部分生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的行為，都可以納入到這一罪名之中，從而實(shí)現(xiàn)“直接入刑”。同樣，對《刑法》第144條中的“有毒、有害”作廣義司法解釋，也可以封死將“有毒、有害食品”弱化為其他不安全食品的漏洞，相當(dāng)于實(shí)現(xiàn)了“直接入刑”。
�。ㄗ髡呦滴髂险ù髮W(xué)政治與公共管理學(xué)院副教授）
（責(zé)任編輯：臧夢雅）
