核心觀點:經(jīng)濟日報-中國經(jīng)濟網(wǎng)網(wǎng)友馬璐認為,行業(yè)黑幕已經(jīng)揭開,相關(guān)監(jiān)管部門就應(yīng)沿著金融服務(wù)費查下去,重拳整治并徹底肅清汽車銷售行業(yè)各種亂收費。只有完善相關(guān)法律法規(guī),嚴格規(guī)范4S店的銷售行為,切實保護消費者的合法權(quán)益,我們的消費者才能更有尊嚴。
西安奔馳女車主維權(quán)事件持續(xù)發(fā)酵。漏油奔馳車不僅質(zhì)量有問題,購車收費過程中也藏貓兒膩。記者獲悉,這位車主被收取的金融服務(wù)費,在多家4S店都普遍存在,成為補充經(jīng)銷商賣車收益的重要收費項目。但根據(jù)陜西省消協(xié)的最新表態(tài),4S店的金融服務(wù)費涉嫌違規(guī),在不明示車主的情況下收取屬于巧立名目亂收費。(4月16日《北京日報》)
西安奔馳女車主坐在引擎蓋上的哭訴觸動了很多人,也讓我們感到了世界的荒誕。走正常的投訴渠道,沒什么人搭理她;和北京奔馳聯(lián)系不上;打12315,沒人接電話。窮盡辦法之后,她選擇了“鬧”,結(jié)果引起關(guān)注,之前一直不出現(xiàn)的人也都出現(xiàn)了。有能力正常全款買車,在4S店被銷售人員循循善誘最終放棄;而不正常的金融服務(wù)費卻作為行業(yè)潛規(guī)則存在多年。正常變得不正常,不合理變得合理,模糊了是非界限,損害了社會秩序,也讓每個普通消費者寸步難行。
其實,在以往的消費者權(quán)益糾紛中,金融服務(wù)費一直是投訴的重點。今年3·15期間,合肥市場監(jiān)督管理局發(fā)布的2018年度消費維權(quán)典型案例中,4S店“違規(guī)收取金融服務(wù)費”位列榜首。透過金融服務(wù)費的種種疑點,也讓人看到汽車銷售行業(yè)“水很深”。
一是收費不合理。所謂的金融服務(wù)費就是車主貸款時收的服務(wù)費。而根據(jù)《汽車銷售管理辦法》,汽車明碼標價外不能加價,不能收取額外費用,在這種情況下收金融服務(wù)費是沒有任何依據(jù)的。而且,這項收費缺少明確統(tǒng)一的標準,一些4S店甚至收到了貸款金額的4%左右。二是涉嫌侵犯消費者的知情權(quán)。為了誘導(dǎo)消費者貸款,營造貸款購車比全款購車更優(yōu)惠的假象,4S店往往不提前告知相關(guān)收費。比如奔馳女車主是在交完首付之后才知道有這筆費用,這本身就涉嫌欺詐,而且服務(wù)費流向微信個人賬戶,沒有開票,也明顯違背了稅務(wù)規(guī)定。
奇怪的是,不合理的金融服務(wù)費為什么一直存在?說白了還是利益作祟。在貸款購車業(yè)務(wù)中,4S店會與銀行合作,根據(jù)協(xié)議,銀行一般會讓出部分利息收入,4S店已經(jīng)拿到了居間服務(wù)費,回頭又向消費者索取金融服務(wù)費,等于吃了銀行又吃顧客,賺得盆滿缽滿。而根據(jù)媒體報道,這個費用收取了之后,會給銷售人員提成,一般高達50%,低一點也有10%。這就難怪銷售人員會不遺余力勸導(dǎo)消費者貸款購車了。
名不正言不順的金融服務(wù)費能長期存在,也說明監(jiān)管部門的工作仍存在疏漏。當市場規(guī)范淪為“稻草人”,當侵權(quán)行為的違規(guī)成本偏低甚至是零成本時,商家就難免鋌而走險,突破法律邊界。這件事中,若不是女車主哭訴維權(quán),恐怕很難引起關(guān)注。一直以來,金融服務(wù)費就是在消費者的隱忍下潛滋暗長。難怪有網(wǎng)友調(diào)侃,“金融服務(wù)費”這五個字一出來,全國4S店心里都要一顫!奔馳女車主是“憑一己之力揭開了整個行業(yè)的黑幕”。
法治社會,如果消費者個體只能哭訴維權(quán),這是一種悲哀;如果市場亂象只能由消費者發(fā)現(xiàn),這是一種失范,F(xiàn)在,行業(yè)黑幕已經(jīng)揭開,相關(guān)監(jiān)管部門就應(yīng)沿著金融服務(wù)費查下去,重拳整治并徹底肅清汽車銷售行業(yè)各種亂收費。只有完善相關(guān)法律法規(guī),嚴格規(guī)范4S店的銷售行為,切實保護消費者的合法權(quán)益,我們的消費者才能更有尊嚴。(經(jīng)濟日報-中國經(jīng)濟網(wǎng)網(wǎng)友 馬璐)
經(jīng)濟日報-中國經(jīng)濟網(wǎng)評論理論頻道開放投稿,原創(chuàng)評論、理論文章可發(fā)至cepl#ce.cn(#改為@)。詳見經(jīng)濟日報-中國經(jīng)濟網(wǎng)評論理論頻道征稿啟事。
相關(guān)文章:是該打破金融服務(wù)費這一潛規(guī)則了
說不清的服務(wù)費,還有多少?
讓“金融服務(wù)費”盡早退出歷史舞臺