一則西安奔馳消費(fèi)者“哭訴維權(quán)”事件，成了這幾天的輿論焦點(diǎn)。近日，在西安“利之星”奔馳4S店里，一名女子購買一輛奔馳車，還沒開出4S店就出現(xiàn)發(fā)動(dòng)機(jī)漏油，店里不給退換貨，只承諾更換發(fā)動(dòng)機(jī)。據(jù)西安市互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室官方微博消息，目前，市場(chǎng)監(jiān)管部門已對(duì)“利之星”立案調(diào)查，責(zé)成盡快退車退款。

　　一個(gè)受過高等教育的中產(chǎn)者，當(dāng)她只能坐在引擎蓋上“哭訴維權(quán)”的時(shí)候，本身就說明了汽車消費(fèi)維權(quán)之艱難。這里面，既有經(jīng)銷商“看碟下菜”的可能，也有維權(quán)周期漫長(zhǎng)、舉證成本過高的影響。當(dāng)然，更多是有關(guān)制度規(guī)定不夠剛性，在保護(hù)消費(fèi)者方面存在不足。根據(jù)2012年國家質(zhì)檢總局制定的《家用汽車產(chǎn)品修理、更換、退貨責(zé)任規(guī)定》，“家用汽車產(chǎn)品出現(xiàn)轉(zhuǎn)向系統(tǒng)失效、制動(dòng)系統(tǒng)失效、車身開裂或燃油泄漏，消費(fèi)者選擇更換家用汽車產(chǎn)品或退貨的，銷售者應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)免費(fèi)更換或退貨�！边@里面包含了“燃油泄漏”的情形，但發(fā)動(dòng)機(jī)漏的是機(jī)油，嚴(yán)格來說不是燃油，因此被商家拒絕引用。在后續(xù)談判中，企業(yè)負(fù)責(zé)人堅(jiān)持認(rèn)為，“法律上適用三包，情感上支持退貨”，足以說明當(dāng)事人為什么只能“哭訴維權(quán)”。在這一點(diǎn)上，“三包條款”是嚴(yán)苛的，是滯后的，沒有充分保障好消費(fèi)者的合法權(quán)益。

　　明明退貨就能解決，偏偏衍生出輿情關(guān)注，結(jié)果“拔出蘿卜帶出泥”，帶出了許多不為人知的汽車消費(fèi)“潛規(guī)則”，典型就如“金融服務(wù)費(fèi)”。所謂服務(wù)費(fèi)，是指辦理汽車分期貸款由經(jīng)銷商單獨(dú)收取的附加費(fèi)用。據(jù)“南方+”調(diào)查，這是行業(yè)普遍規(guī)則，經(jīng)銷商不僅對(duì)銷售人員考核車輛的銷量，還會(huì)考核增值部分，比如貸款、車險(xiǎn)以及上牌等。如果消費(fèi)者不接受，就會(huì)以“沒現(xiàn)車”為由拒絕賣車。在“哭訴維權(quán)”事件中，消費(fèi)者在毫不知情的情況下被誘導(dǎo)交出1.5萬元“金融服務(wù)費(fèi)”，而且不開具發(fā)票，走私人賬戶，不僅說明這筆錢收得不明不白，而且有很大概率偷稅漏稅。事發(fā)后，奔馳官方回應(yīng)稱不會(huì)收取服務(wù)費(fèi)，更加說明了其不規(guī)范性。對(duì)此需要強(qiáng)調(diào)，這不僅僅是“利之星”一家的事情，也不僅僅跟奔馳有關(guān)，而是一種行業(yè)“潛規(guī)則”。既然揭開了蓋子，有關(guān)部門就不能視而不見。

　　也有人問，同樣一件事情發(fā)生在德國（奔馳總部），還會(huì)出現(xiàn)這樣的鬧劇嗎？恐怕并不會(huì)。略舉幾例，前些年有汽車全球召回，唯獨(dú)繞過中國片區(qū)，甚至某些品牌在國內(nèi)專門售賣“低配版”。兩相對(duì)比，中國消費(fèi)者毫無疑問是弱勢(shì)的，包括此次“利之星”引起抨擊，更多是因?yàn)椤笆虑楦愦罅恕�，而不是走合法渠道�?jù)理力爭(zhēng)。這說明，我們需要在法律層面上更好維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。針對(duì)“三包條款”的嚴(yán)苛性、滯后性，這里更適用的是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，其法律位階更高、效力更大�，F(xiàn)在許多地方已經(jīng)出現(xiàn)了“退一賠三”的案例，假如經(jīng)銷商明知漏油還賣給消費(fèi)者，無疑是一種消費(fèi)欺詐，適用懲罰性賠償。當(dāng)事人不接受退款，亦是希望當(dāng)?shù)啬芄�允調(diào)查，搞清楚這一關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，不讓經(jīng)銷商鉆空子“耍流氓”。

　　總而言之，讓消費(fèi)者挺起腰桿，不能總是靠個(gè)別人的“哭泣控訴”，也不能總是靠偶然因素下的全民抨擊，而是要形成常態(tài)化、制度化的法律保障，讓消費(fèi)者得到應(yīng)有的尊嚴(yán)。