昨天（11月8日）有關(guān)“政審”的新聞引發(fā)的軒然大波仍未平息。重慶市教育考試院辦公室官員針對(duì)有關(guān)政審不合格者不能參加高考是“媒體記者寫(xiě)錯(cuò)了”、“記者把這個(gè)理解錯(cuò)了”的回應(yīng)，仍然讓人無(wú)法釋?xiě)选?/p>

　　實(shí)際上，人們更想知道的問(wèn)題還在“政審”之后。這也正是相關(guān)官員在面對(duì)以往對(duì)考生進(jìn)行思想政治的考核和現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)的審核之后，是否有考生因此項(xiàng)不合格而不允許參加高考的問(wèn)題時(shí)，無(wú)法進(jìn)行回應(yīng)的原因。

　　應(yīng)該明確的是，根據(jù)考生以往的行為對(duì)其做出道德品行的評(píng)判，說(shuō)到底是一種道德評(píng)價(jià)。而將這種道德評(píng)價(jià)對(duì)應(yīng)于對(duì)品行要求不同的學(xué)校和專業(yè)，實(shí)是道德（正向或負(fù)向）激勵(lì)在高考環(huán)節(jié)的體現(xiàn)而已。這與一個(gè)人在學(xué)步階段跌倒了自己爬起來(lái)，受到成人獎(jiǎng)勵(lì)的激勵(lì)一脈相承。但是，道德評(píng)價(jià)依據(jù)的是一個(gè)人自己所做行為，是客觀已經(jīng)發(fā)生了的實(shí)際作為，而絕非其主觀態(tài)度。脫離一個(gè)人的具體行為，根據(jù)一個(gè)人在某時(shí)、某地、對(duì)某件或某些事的主觀態(tài)度、看法、認(rèn)識(shí)，來(lái)定奪其法定權(quán)利的有無(wú)、大小，由此限制甚或取消其法賦權(quán)利，這本身就是非法所為。

　　還應(yīng)該明確的是，即使是對(duì)考生以往的行為做出道德評(píng)價(jià)，并在高考錄取環(huán)節(jié)設(shè)定對(duì)不同道德評(píng)價(jià)的獎(jiǎng)勵(lì)或懲戒，這也并非是否定或取消考生擁有的法定權(quán)利。高考環(huán)節(jié)對(duì)道德評(píng)價(jià)的相應(yīng)獎(jiǎng)勵(lì)或懲戒的設(shè)定，與整個(gè)社會(huì)的道德評(píng)價(jià)體系及其道德維系機(jī)制銜接在一起，是一些對(duì)品行要求較高的學(xué)校和專業(yè)降低道德風(fēng)險(xiǎn)，節(jié)約道德激勵(lì)成本和教育成本的必要之舉。超出具體行為的評(píng)價(jià)，是缺失客觀標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)價(jià)，這必然帶來(lái)整個(gè)道德評(píng)價(jià)體系的失衡，也必然帶來(lái)道德（正向或負(fù)向）激勵(lì)機(jī)制的紊亂，由此造成道德行為的失范和社會(huì)關(guān)系的混亂。

　　因此，更關(guān)鍵的問(wèn)題在于，即使依據(jù)態(tài)度對(duì)考生進(jìn)行的政治評(píng)價(jià)或道德評(píng)價(jià)可以成立，那么，是否就可以由此剝奪考生入學(xué)甚至報(bào)考的權(quán)利呢？人的主觀態(tài)度、尤其是處于青少年時(shí)期的高考學(xué)生的主觀態(tài)度，是多變且易變的。在很大程度上，一個(gè)人對(duì)周遭世界的看法和認(rèn)識(shí)，隨著時(shí)間、地點(diǎn)和背景的不同而或有不同。這些看法和認(rèn)識(shí)，其形成的重要因素就是教育，其中最重要的教育就是在校所受到的所謂理性教育——邏輯推理以及價(jià)值判斷。依據(jù)一個(gè)人、特別是依據(jù)青少年對(duì)一時(shí)一事的態(tài)度，而取消其法定權(quán)利，這種做法既無(wú)法律根據(jù)，更顯其不講道德和道理的荒謬性。

　　人們對(duì)這種看似荒謬的做法極其敏感，乃至是因?yàn)楫?dāng)今許多人就是這種荒謬做法的受害者。正是這個(gè)荒謬的做法，給許多人造成了終身遺憾和永難愈合的傷口。根據(jù)一個(gè)人的態(tài)度而限制甚或取消其法定權(quán)利，是非法治社會(huì)的政治邏輯，是虛化憲法、無(wú)視法律的行為。依據(jù)態(tài)度而非依據(jù)行為來(lái)決定人的權(quán)利狀態(tài)，必將在社會(huì)上人為地劃分出不同的群體，由此人造出不同的彼此對(duì)抗和沖突的勢(shì)力。這樣的操作，除了造成根據(jù)不同需要而扭曲、隱藏、表演自己的態(tài)度的“戲精”外，也極大地降低了社會(huì)道德底線，在扭曲個(gè)人人格的同時(shí)，扭曲了社會(huì)關(guān)系。

　　依據(jù)態(tài)度而進(jìn)行道德評(píng)價(jià)、而決定權(quán)利狀態(tài)，最麻煩之處其實(shí)正在評(píng)價(jià)和決定之后，如何處置那些評(píng)價(jià)不過(guò)關(guān)者，如何決定一個(gè)人某項(xiàng)權(quán)利被限制或取消后的其他權(quán)利的歸屬，在依據(jù)態(tài)度而定奪人的權(quán)利狀態(tài)的政治邏輯中，這都是無(wú)解的問(wèn)題。無(wú)解而硬解，才是可怕所在。