10月20日，山東菏澤鄆城縣發(fā)生一起煤礦沖擊地壓事件造成22人被困，至今日(29日)搜救工作結束，22名被困人員中1人生還，21人遇難。事件發(fā)生次日，一名男子在網上發(fā)消息稱，“該起事故造成21人被掩埋、已確認9人死亡”。鄆城警方以虛構事實擾亂公共秩序為由將其行拘10日。今日，鄆城縣公安局宣傳科王科長表示，對該男子的處置依法依規(guī)，流程沒有問題。（10月29日《新京報》）
如今看來，事實并非虛構，就拿最敏感的遇難人數(shù)來說，該男子也并未多說，反倒還少說了一半多。誠然，說多了會造成負面影響，說少了也未必就不是謠言，至于當?shù)鼐降睦做袆邮欠窠浀闷鹜魄�，還要回到法律本身來討論。
所謂謠言，指的是沒有相應事實基礎，卻被捏造出來并通過一定手段推動傳播的言論。當然，事實存在卻自我添油加醋、想象發(fā)揮并進行傳播，同樣是造謠傳謠。還必須指出的是，之所以新聞經常出現(xiàn)反轉，往往就是因為關鍵信息被證偽，所以是否為謠言，往往需要時間進行沉淀，事后才能認定。譬如“重慶公交墜江”事件，一開始都說是女司機逆行造成的事故，事后證明子虛烏有，女司機也是受害者。既然如此，當時言之鑿鑿、氣憤聲討的官方機構、大V和媒體，是否該為此承擔法律責任呢？
道歉是應該的，承擔法律責任似乎沒有必要，因為他們并非有意造謠傳謠，亦是不實信息的受害者。同理，這位發(fā)布礦難消息的男子被行拘，于情于法也有些說不過去。一方面，礦難屬實，具體數(shù)字也大致對得上，絕非主管捏造出來的信息；另一方面，該男子的微博粉絲只有5個，微博轉發(fā)量更是忽略不計，并未因發(fā)布礦難信息而造成嚴重后果，也談不上擾亂社會秩序。事后來看，也未造成比真實信息更大的殺傷力。
根據(jù)《治安管理處罰法》，散布謠言，謊報險情、疫情、警情或以其他方法擾亂公共秩序的，處5日以上10日以下拘留，可以并處500元以下罰款。似乎警方的處理的確“依法依規(guī)”，可該法第5條也明文規(guī)定：治安管理處罰必須以事實為依據(jù)，與違反治安管理行為的性質、情節(jié)以及社會危害程度相當。辦理治安案件應當堅持教育與處罰相結合的原則�？紤]到該男子否認所作所為無主觀惡意，且無太大現(xiàn)實危害，對他進行頂格處罰顯然有些過重，亦不符合“罪刑法定”的原則，及時刪除其微博并批評教育似乎更為妥當。
災難發(fā)生后，對于傷亡信息的關注度最高，隨著救援的展開，具體數(shù)字的披露一定是動態(tài)的，甚至是不斷修正的。誠然，應當以“官方發(fā)布信息為準”，但這是否意味著其他信息都是謠言，對任何先于官方發(fā)布信息的行為都要嚴厲打擊？如此做法，顯然違背了公眾的知情權和監(jiān)督權，甚至涉嫌輿論壟斷——我錯了是失誤，你對了也要被拘留。
突發(fā)事件必然伴隨著信息的修正和糾錯，官民互動有助于及時廓清真相、回應關切，而盲目打擊一切非官方聲音，則更像是為了控制輿情，以為“捂蓋子”留出空間�？梢姡畔嶑辈豢捎�，反倒越是信息真空，謠言才越容易有市場。
（責任編輯：李焱）
