據(jù)報道，最高法近日發(fā)布《關(guān)于在司法解釋中全面貫徹社會主義核心價值觀的工作規(guī)劃（2018－2023）》。其中提出，要在司法解釋中大力弘揚正義、友善、互助的社會主義核心價值和道德要求，適時出臺防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、處罰原則和見義勇為相關(guān)糾紛的法律適用標(biāo)準(zhǔn)，鼓勵正當(dāng)防衛(wèi)，保護(hù)見義勇為者的合法權(quán)益。

　　盡管根據(jù)最高法《工作規(guī)劃》，其還將修訂完善有關(guān)名譽權(quán)、榮譽權(quán)司法解釋，進(jìn)一步完善產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)制度等，但圍繞“防衛(wèi)過當(dāng)”制定司法解釋，無疑是最受公眾關(guān)注的內(nèi)容。從之前發(fā)生的于歡案，到近期發(fā)生的“昆山反殺案”，這些與正當(dāng)防衛(wèi)關(guān)聯(lián)的案件，無不牽動著公眾的視線，不知不覺中，每個人都將自己代入情景：如果身處這樣的絕境、險境，該如何保護(hù)人身財產(chǎn)安全，又能否得到法律庇護(hù)？

　　令人遺憾的是，從現(xiàn)行法律看，正當(dāng)防衛(wèi)雖經(jīng)修法完善，但“門檻”依然過高。根據(jù)刑法第20條，“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任”，“對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”。從上述法條可以歸納出起因條件、時間條件、主觀條件、對象條件、限度條件。然而，在司法實踐中，卻鮮有案例能夠滿足全部要件。

　　在于歡案中，于歡拿起水果刀刺向非法拘禁、肆意凌辱他和母親的逼債人，造成對方死傷，一審以故意傷害被判無期徒刑，二審雖然認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)，依舊難免5年有期徒刑。再往前追溯，2009 年發(fā)生的鄧玉嬌案，這位剛烈的賓館服務(wù)員忍無可忍，刺死了要求“三陪”的鎮(zhèn)政府人員，被判為防衛(wèi)過當(dāng)，只不過因其他事由，最后被免予刑事處罰。根據(jù)有關(guān)統(tǒng)計，在全國各級法院公示的正當(dāng)防衛(wèi)案件中調(diào)取了 226 份判決書，絕大部分被判為不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)或防衛(wèi)過當(dāng)，認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的僅為 6%。

　　所謂正當(dāng)防衛(wèi)，是法律賦予公民自救的天然權(quán)利，是對抗違法犯罪活動的法律武器。法律不是裝點門面的花瓶，為了公民合法權(quán)益不受侵害，正當(dāng)防衛(wèi)不僅要寫入法條中，更要進(jìn)入司法實踐中。為什么正當(dāng)防衛(wèi)的法條僵化、司法拘謹(jǐn)？說到底，還是執(zhí)法、司法理念出了問題，偏離了立法初衷。以案件后果分對錯，對正義是非玩平衡，不僅捆縛了公民手腳，更縱容了不法行徑，損害了司法權(quán)威，影響了見義勇為的社會風(fēng)氣。

　　破解之道，一是靠立法，二是靠解釋。由最高司法機關(guān)制定的解釋，秉持刑事立法精神，但更加具體、細(xì)化，解決了立法過于抽象的不足。司法解釋是各級司法機關(guān)辦案的依據(jù)，具有嚴(yán)格的約束力。具體到正當(dāng)防衛(wèi)制度上，出臺司法解釋是更理性，也更科學(xué)的辦法。最高法就“防衛(wèi)過當(dāng)”制定認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、處罰原則，明確見義勇為相關(guān)糾紛的法律適用標(biāo)準(zhǔn)，在“鼓勵正當(dāng)防衛(wèi)，保護(hù)見義勇為者的合法權(quán)益”的指導(dǎo)思想下，正當(dāng)防衛(wèi)司法實踐過于拘禁、公民動輒得咎的現(xiàn)狀，將有望得到真正的扭轉(zhuǎn)。

　　法律正義在哪里？在每一部法律法規(guī)中，也在每一個司法案件中。統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)和裁判尺度，在個案中堅守法治，在個案中彌合裂痕，人民群眾將會感受更多的公平正義。（作者：空軍軍醫(yī)大學(xué)法學(xué)副教授）