有關(guān)正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當，從立法指向看，就是要鼓勵公民更好地利用防衛(wèi)權(quán)，來保護自己和他人的合法權(quán)益，維護良善的社會秩序。

　　最高法近日發(fā)布《關(guān)于在司法解釋中全面貫徹社會主義核心價值觀的工作規(guī)劃（2018－2023）》。其中提出，要在司法解釋中大力弘揚正義、友善、互助的社會主義核心價值和道德要求，適時出臺防衛(wèi)過當?shù)恼J定標準、處罰原則和見義勇為相關(guān)糾紛的法律適用標準，鼓勵正當防衛(wèi)，保護見義勇為者的合法權(quán)益。

　　如果沒有發(fā)生在三周之前的“昆山反殺案”，最高法院的這一“工作規(guī)劃”可能難有今天的輿論熱度。 在這起案件中，當事人于某在遭受醉酒駕車者劉某持刀暴力傷害的情況下，撿起砍刀向劉某捅刺、砍擊，致劉某身受重傷，經(jīng)搶救無效死亡。圍繞于某行為的法律性質(zhì)之爭，使理論界和實務界在正當防衛(wèi)或防衛(wèi)過當認定上形成巨大分歧。因個案關(guān)聯(lián)到制度評價，很多人在于某的個人際遇中看到了自己的影子。一個最為常見的身份代入是：如果是我遇上這樣的遭遇，該如何防衛(wèi)才能算“正當”。也正因為這些公共討論的深入，使得這宗個案迅速演變成為一起關(guān)乎不特定多數(shù)人行為選擇的公共事件。

　　其實正當防衛(wèi)制度早在1979年就已寫入了我國刑法，其時，防衛(wèi)過當?shù)恼J定標準是“正當防衛(wèi)超過必要限度造成不應有的危害”。在1997年刑法大修時，此規(guī)定被修改為“正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰�！币簿褪钦f，認定防衛(wèi)過當不但要“超過必要限度”，還要“明顯超過必要限度”；“不應有的損害”也變成了“重大損害”。不僅如此，1997年刑法大修還特意增加一款：“對正在進行的行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬防衛(wèi)過當，不負刑事責任”。

　　從修改的方向來看，立法機關(guān)是支持對防衛(wèi)過當?shù)恼J定采取更為嚴格態(tài)度的。奈何司法實踐中，在正當防衛(wèi)和防衛(wèi)過當模糊難辨或存重大爭議時，仍有不少個案被認定為防衛(wèi)過當，并因此延續(xù)了爭議。

　　鮮活的個案較之抽象的法條，更具普法和預防功能。吃瓜群眾更愛在個案中尋找行動的方向，司法人員卻不能不把個案判斷交付于對法律的理解。法律不能被隨意解釋，更不能因這樣或那樣的解釋存在巨大分歧，而導致人們無法選擇自己的行為模式。有關(guān)正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當，從立法指向看，就是要鼓勵公民更好地利用防衛(wèi)權(quán)，來保護自己和他人的合法權(quán)益，維護良善的社會秩序。司法解釋只是對法律具體適用的解釋，它本身并不能逾越法律規(guī)定，因而按照立法指向，統(tǒng)一解釋的尺度，為正當防衛(wèi)構(gòu)筑更有效的司法保障，是最高法院應有的選擇。在統(tǒng)一的正當防衛(wèi)司法解釋之下，相信若再出現(xiàn)“昆山反殺案”，法律圈也將與公眾輿論場一樣，能有多數(shù)共識。

　　（作者系法律工作者、資深媒體人）