備受輿論質(zhì)疑的商品房“公攤”一事再起波瀾。近日武漢市某樓盤多名業(yè)主抗議開(kāi)發(fā)商在公攤問(wèn)題上玩貓膩。據(jù)稱，該樓盤公攤面積比例達(dá)28%。一套百余平方米的房子，公攤就占了30平方米，開(kāi)發(fā)商還把公攤也按室內(nèi)精裝修價(jià)收費(fèi)，僅此一項(xiàng)，每套房便多收數(shù)萬(wàn)元。

　　“公攤”據(jù)說(shuō)是只有中國(guó)才有的怪物。世界各國(guó)的商品房買賣要么按套出售，要么按室內(nèi)實(shí)際面積計(jì)價(jià)。唯獨(dú)我國(guó)消費(fèi)者，買房不僅要支付室內(nèi)造價(jià)，還連帶著樓道、電梯、公共大廳乃至其他公共空間等，都一并“買下”。若“公攤”公開(kāi)透明也罷。問(wèn)題在于“公攤”向來(lái)是筆糊涂賬，業(yè)主到底分?jǐn)偭四男┑胤�，面積由何而計(jì)，全憑開(kāi)發(fā)商的一家之言。有的樓盤公攤甚至超50%，這意味著買一套100平方米的房子，業(yè)主實(shí)際使用僅50平方米。

　　因?yàn)椴煌该�，更因其背后的諸多貓膩，商品房的公攤已成為侵害消費(fèi)者的一大“坑”。其一，開(kāi)發(fā)商蓄意做大公攤謀利。因?yàn)楣珨偯娣e皆由開(kāi)發(fā)商說(shuō)了算，有的商家便借機(jī)渾水摸魚，在公攤面積上報(bào)大數(shù)。其二，重復(fù)分?jǐn)�。明明已將車位等算作公攤，但又將其單�?dú)出售，一貨兩賣。其三，“公攤”歸業(yè)主所有，開(kāi)發(fā)商又拿去做廣告等經(jīng)營(yíng)，但收益卻與業(yè)主無(wú)關(guān)。諸如此類，業(yè)主不僅購(gòu)買房屋時(shí)被公攤所“坑”，而且只要擁有物業(yè)，它還會(huì)不斷坑害業(yè)主，因?yàn)槲飿I(yè)費(fèi)、取暖費(fèi)等皆按房屋總面積計(jì)收。

　　“公攤”問(wèn)題發(fā)展至今，已非簡(jiǎn)單的商品計(jì)價(jià)方式的枝節(jié)小事，而是關(guān)乎市場(chǎng)公平，關(guān)乎消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的大問(wèn)題。多年來(lái)，由于其與國(guó)際慣例不符，更由于其標(biāo)準(zhǔn)不一、管理混亂而飽受詬病，屢屢引發(fā)社會(huì)沖突。此前，因?yàn)榉康禺a(chǎn)市場(chǎng)的虛熱，一度掩蓋了此矛盾，但隨著由公攤引發(fā)的亂象不斷曝光，所帶來(lái)矛盾沖突也日益尖銳。

　　房產(chǎn)買賣不同于普通商品交易。對(duì)大多數(shù)人來(lái)說(shuō)，畢其一生的辛勞，也只買得起一套房。所以，“居者有其屋”，能擁有自己的一套房，與其說(shuō)是消費(fèi)行為，不如說(shuō)是一個(gè)人和一個(gè)家庭的夢(mèng)想。因此。商品房買賣的公平、公正與否，并不僅僅是市場(chǎng)規(guī)則問(wèn)題，亦事關(guān)社會(huì)公平與民心所向，必須引起政府的重視。

　　商品房“公攤”據(jù)稱是借鑒了香港的做法，但實(shí)際只是學(xué)了香港的“概念”而已，至于其市場(chǎng)交易的透明、規(guī)范、公平等，統(tǒng)統(tǒng)拋諸一邊�；蛟S，這又是一例現(xiàn)代版的南橘北枳。如今，公眾輿論呼吁取消“公攤”面積，而直接按套內(nèi)面積計(jì)價(jià)，這確實(shí)值得宏觀政策的關(guān)注，相關(guān)法規(guī)須及時(shí)跟進(jìn)。顯然，商品房公攤不公平的問(wèn)題，不能再拖了。