網(wǎng)購(gòu)剁手無(wú)妨，刷單可要小心了。近日,浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院對(duì)淘寶訴“刷手”李某案作出判決，認(rèn)定李某在淘寶的交易中，有24筆交易屬刷單行為，違反了淘寶規(guī)則，構(gòu)成違約，支持了淘寶索賠1元的請(qǐng)求。據(jù)悉，這是全國(guó)首例電商平臺(tái)訴“刷手”案。（7月17日法制日?qǐng)?bào)）

　　刷單炒信，不但誤導(dǎo)了消費(fèi)者，也損害了電商平臺(tái)聲譽(yù)。近些年來(lái)，從法律到輿論再到電商，不斷對(duì)刷單現(xiàn)象進(jìn)行“圍剿”。以阿里巴巴集團(tuán)為例，發(fā)現(xiàn)并推送線索推動(dòng)全國(guó)首例組織刷單者入刑；起訴刷單平臺(tái)“傻推網(wǎng)”獲賠20萬(wàn)元；如今又起訴“刷手”勝訴，在打擊刷單方面作出了示范。

　　“刷手”是刷單黑色產(chǎn)業(yè)鏈的重要組成部分，是刷單的具體實(shí)施者之一，一般受雇于刷單組織者或者刷單平臺(tái)。此次，淘寶起訴“刷手”李某案勝訴，無(wú)疑對(duì)所有“刷手”是一種警示教育。

　　不過(guò)，阿里巴巴起訴“刷手”只索賠1元，令人頗為費(fèi)解——這意味著該案索賠只有象征意義，而沒(méi)有懲戒價(jià)值。

　　據(jù)悉，阿里巴巴起先要求李某賠償35萬(wàn)元，但考慮到從事“刷手”的往往都是普通的消費(fèi)者,對(duì)這個(gè)群體更多是以教育為目的，所以最終變更訴訟請(qǐng)求為要求賠償1元，這種考慮不是沒(méi)道理。

　　如果讓李某承受35萬(wàn)元賠償，這個(gè)數(shù)額的確過(guò)大，因?yàn)槔钅乘�單只涉�?4筆交易，從中收益不會(huì)太多。但只讓李某賠償1元，同樣值得商榷，因?yàn)?元賠償額，不僅對(duì)李某起不到教育的作用，對(duì)其他“刷手”甚至?xí)�起到�?fù)面效應(yīng)。

　　違約違法案件對(duì)當(dāng)事人和其他人起到的教育作用有多大，大多取決于索賠額或者處罰結(jié)果，一般來(lái)說(shuō)合理的索賠額越高，警示教育作用越大。該案作為全國(guó)首例電商平臺(tái)訴“刷手”案，如果電商不提出合理的索賠額，或許會(huì)有負(fù)面的示范作用，從某種意義來(lái)說(shuō)是在縱容“刷手”刷單。

　　從相關(guān)報(bào)道看，“刷手”每成功刷單一次，會(huì)從商家那里少則獲取幾元多則獲取幾十元傭金。李某有24筆交易屬刷單行為，少則獲取幾十元，多則獲取幾百元傭金。合理索賠額應(yīng)該是李某實(shí)際獲利的一定倍數(shù)，只有讓這種違約代價(jià)大于違約所得，才能起到更好的教育作用。

　　淘寶起訴“刷手”依據(jù)的是《淘寶服務(wù)協(xié)議》，而不是國(guó)家法律，這可能影響淘寶索賠。從新修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條、第二十條規(guī)定來(lái)看，似乎只明確經(jīng)營(yíng)者、組織者涉及“虛假交易”的處罰措施，卻遺漏了“刷手”。如果法律明確“刷手”罰則，效果會(huì)大不一樣。

　　當(dāng)然，在刷單炒信現(xiàn)象中，起重要決定作用的是商家和刷單組織者。對(duì)于組織李某刷單的組織者、李某刷單涉及的商家，有關(guān)方面如何進(jìn)行處罰，同樣值得關(guān)注。只有依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等法律法規(guī)嚴(yán)厲處罰涉及刷單的商家和組織者，才能少一些像李某這樣的“刷手”。