新聞背景：
據(jù)《北京青年報(bào)》報(bào)道，8月25日晚6時(shí)多，山東青島多位民警來(lái)到該市八大峽廣場(chǎng)東側(cè)的幾條馬路路口，擺放起了禁止通行的標(biāo)識(shí)。從當(dāng)晚開始，交警每天會(huì)對(duì)這幾條道路進(jìn)行分時(shí)段封閉，禁止機(jī)動(dòng)車行駛，以供市民和幾個(gè)“暴走團(tuán)”步行。此舉引發(fā)社會(huì)熱烈討論。對(duì)此，青島交警回應(yīng)稱，封閉道路是經(jīng)過(guò)多次調(diào)研并依據(jù)交通安全法做出決定的，封閉的都是“斷頭路”，實(shí)際影響不大。另?yè)?jù)《澎湃新聞》追蹤報(bào)道，28日下午，八大峽廣場(chǎng)一帶晚間機(jī)動(dòng)車限行措施已取消，警方完成廣場(chǎng)周邊人行道優(yōu)化改造，通過(guò)打通廣場(chǎng)內(nèi)斷頭路、增設(shè)人行道隔離設(shè)施等措施，實(shí)現(xiàn)“人車分離”。
為“暴走團(tuán)”限行暴露管理缺陷
青島交警對(duì)部分機(jī)動(dòng)車道進(jìn)行分時(shí)段封閉，供市民和 “暴走團(tuán)”上路鍛煉身體，看似是一種人性化的舉措，能有效避免“暴走團(tuán)”與車爭(zhēng)路引發(fā)交通安全事故，但筆者認(rèn)為，此舉無(wú)疑是一種飲鴆止渴的做法，不僅侵犯了其他民眾出行的公共利益，也許會(huì)給人們?cè)斐伞氨┳邎F(tuán)”上路合法化的假象，導(dǎo)致一些“暴走團(tuán)”與車爭(zhēng)路的現(xiàn)象愈演愈烈。【詳細(xì)】
交通安全是辨別交警工作成效的前提，交警保障公民人身安全限行車輛的行為是值得肯定的。但同時(shí)，我們還應(yīng)該考慮到限行車輛這一舉措給交警帶來(lái)的巨大工作量、對(duì)來(lái)往車輛造成的不便以及對(duì)公共資源的浪費(fèi)等問(wèn)題的客觀存在。因?yàn)橛小氨┳邎F(tuán)”活動(dòng)，就讓在道路上行駛的機(jī)動(dòng)車讓出自己的路權(quán)，這在對(duì)“暴走團(tuán)”進(jìn)行人文關(guān)懷的同時(shí)，是否已經(jīng)損害了本應(yīng)正常行駛的機(jī)動(dòng)車輛的利益？為保障“暴走團(tuán)”的安全而對(duì)車輛進(jìn)行限行的舉措并非萬(wàn)全之策�！�詳細(xì)】
“暴走團(tuán)”占道是“綜合癥”，卻只見交警扮“醫(yī)生”�！氨┳邎F(tuán)”占道，既暴露出城市規(guī)劃建設(shè)存在弊端，也暴露出群眾性健身活動(dòng)缺乏科學(xué)引導(dǎo)，還折射出城市交通執(zhí)法不嚴(yán)、市民缺少法治意識(shí)等問(wèn)題，也就是說(shuō)這是一種“綜合癥”。遺憾的是，目前只有交警部門在扮演“醫(yī)生”的角色，而城市的規(guī)劃、建設(shè)、體育等主管部門似乎統(tǒng)統(tǒng)隱身了，問(wèn)題自然就轉(zhuǎn)嫁到交警身上�！�詳細(xì)】
“封路讓道”是為健身資源短缺“背鍋”
與其強(qiáng)烈譴責(zé)“暴走團(tuán)”搶占行車道，不如追問(wèn)一下，我們所生活的城市究竟為大眾提供了什么樣的健身場(chǎng)地。同樣的問(wèn)題在廣場(chǎng)舞話題中也存在。這實(shí)際上涉及一個(gè)城市公共資源如何合理分配的問(wèn)題。長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)內(nèi)絕大多數(shù)城市仍奉行“車輛優(yōu)先”原則，舉凡路網(wǎng)建設(shè)、人車分道等，均優(yōu)先考慮機(jī)動(dòng)車的路權(quán)，而在便道的建設(shè)上，未免欠賬太多。
近年來(lái)，隨著民眾健康意識(shí)的提升，這種人與車、人群與人群的沖突越來(lái)越尖銳。如何尋求一個(gè)合理、權(quán)利均衡的調(diào)處方案，并不容易。無(wú)論如何，僅僅指責(zé)“暴走團(tuán)”、廣場(chǎng)舞大媽，并不公允，也不可能真正解決爭(zhēng)端�！�詳細(xì)】
無(wú)論是廣場(chǎng)舞引發(fā)的沖突事件，還是“暴走團(tuán)”占道暴露的問(wèn)題，都折射出不少城市“房地產(chǎn)化”的現(xiàn)象，即為了得到更多土地出讓金，把城市有限的土地資源主要用于各類房地產(chǎn)開發(fā)，市民所需的健身空間被大大壓縮，出現(xiàn)以上問(wèn)題就不可避免。希望各地政府牽頭，規(guī)劃、建設(shè)、體育、園林、交通等部門共同研究解決“暴走團(tuán)”占道的問(wèn)題，不能簡(jiǎn)單地把責(zé)任甩給交警部門。【詳細(xì)】
從城市規(guī)劃視野入手 做好公共資源合理配置
為“暴走團(tuán)”限行讓路，只能是短期的權(quán)宜之計(jì)，要解決“暴走團(tuán)”鍛煉場(chǎng)地的現(xiàn)實(shí)矛盾，還需要政府有關(guān)部門有所作為，一方面，可以在城市里開辟一些步行道或不影響交通的場(chǎng)地，供市民和“暴走團(tuán)”鍛煉身體；另一方面，加以合理的教育和引導(dǎo)，并提供更多的鍛煉器材和運(yùn)動(dòng)場(chǎng)地，讓“暴走團(tuán)”成員能通過(guò)其他的方式來(lái)鍛煉身體�？傊�，為了道路交通安全，還是應(yīng)該杜絕“暴走團(tuán)”與車爭(zhēng)路的現(xiàn)象發(fā)生�！�詳細(xì)】
不管是搶球場(chǎng)，還是占公路，背后其實(shí)是城市化中公益綠地和大眾健身場(chǎng)所的稀缺。這還不是一城一地的問(wèn)題，而是全國(guó)范圍都需正視并應(yīng)盡快解決的迫切問(wèn)題。市政規(guī)劃，新城開發(fā)，老城改造，都需要在公益性公共健身運(yùn)動(dòng)場(chǎng)館配套和居民區(qū)人均公共綠地面積上著力。以往那種走出十里地，找不到一個(gè)健身跑步公園綠道的城市化，再也要不得了。否則，也是逼著廣場(chǎng)舞大媽和暴走大爺與人爭(zhēng)地，與車爭(zhēng)路�！�詳細(xì)】
從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，則有必要從城市規(guī)劃的視野入手，真正做好城市道路資源在內(nèi)的公共資源合理配置，讓每一個(gè)社會(huì)群體都能滿足利益訴求。目前，廣州海珠湖一帶已經(jīng)明確要建慢行系統(tǒng)，未來(lái)將有連貫的徒步道、觀光道、趣味自行車道、游船線路、電瓶車道等，目前已開始招標(biāo)。一個(gè)城市是不是宜居，關(guān)鍵正在于能否充分滿足各方面的利益。【詳細(xì)】
微言大義：
@淘無(wú)門檻優(yōu)惠劵：清晨公園張三豐，早上公交林黛玉，下午廣場(chǎng)方世玉，晚上馬路御林軍，摸不得碰不得，一碰四輪變兩輪。
@同舍老吾：為“暴走團(tuán)”限行，有點(diǎn)“法不責(zé)眾”的感覺，無(wú)形中增加了政府的執(zhí)法成本。
@股市小乖牛灋灋：為何不多建些休閑人行道？
@-夕夢(mèng)-：本質(zhì)就是當(dāng)?shù)爻鞘薪ㄔO(shè)有問(wèn)題。我們這邊也天天有“暴走團(tuán)”，但是，因?yàn)檠刂髩涡蘖撕荛L(zhǎng)的公園道路，所以他們從來(lái)不去行車道走。
經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)-中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)編后語(yǔ)：
限行取消了，“人車分離”了，機(jī)動(dòng)車輛的利益訴求和“暴走團(tuán)”的交通安全都得到了相應(yīng)的保障。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，青島交警回應(yīng)公眾輿論的積極態(tài)度是值得贊揚(yáng)的。看似皆大歡喜，但是從此以后，問(wèn)題就徹底解決了嗎？“暴走團(tuán)”的大爺大媽每天聞著汽車尾氣在路旁鍛煉，真的有益健康嗎？可是不在路旁“暴走”，他們又能去哪里呢？這樣的民生試題每天都在拷問(wèn)著城市的管理者們。交警部門已經(jīng)做了自己能做的，其他部門又該做些什么呢？
回顧：往期“經(jīng)”點(diǎn)熱評(píng)
