約有5萬把共享雨傘現(xiàn)身杭州街頭，它們分布在杭城的火車站、地鐵站、商場等公共區(qū)域�？墒�23日，記者來到武林廣場、西湖文化廣場地鐵站，竟然已經(jīng)找不到一把共享雨傘。是被市民借光了嗎？經(jīng)過采訪得知，原來地鐵站的共享雨傘是被城管執(zhí)法人員收走了。（6月25日《錢江晚報》）
圖片來自于網(wǎng)絡
城管收走共享雨傘，是因為共享雨傘在戶外公共區(qū)域投放時，存在占用公共設施的情況。按照《杭州市城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理條例》相關規(guī)定，禁止在道路兩側(cè)護欄、電桿、樹木、綠籬等處架設管線，晾曬衣物，吊掛有礙市容的物品。因此，下城區(qū)轄區(qū)內(nèi)一共“下架”了800多把共享雨傘。下城區(qū)城管局表示，對共享雨傘的投放，他們將高度關注，禁止相關企業(yè)在公共區(qū)域繼續(xù)投放共享雨傘�！@然，這又是一起涉及城市如何管理的事件。
不管你愿不愿意，不管你喜不喜歡，共享經(jīng)濟現(xiàn)象早已是冰雪消融、小荷露角，而且迅速潮起潮涌、璀璨綻放，誰也不知道它還會不會“接天連葉無窮碧，映日荷花別樣紅”。反正在北上廣深等一線城市和二線城市，甚至小縣城都能看到共享經(jīng)濟的影子。共享單車、共享汽車、共享籃球、共享雨傘、共享車位、共享辦公、共享充電寶等共享經(jīng)濟新業(yè)態(tài)如雨后春筍般不斷涌現(xiàn)，并成為新一輪資本蜂擁而至的“風口”。
圖片來自于網(wǎng)絡
緣何如此？因為共享經(jīng)濟顛覆了傳統(tǒng)的商業(yè)服務模式。它的去中介化和再中介化的轉(zhuǎn)化過程產(chǎn)生了新的機遇。去中介化打破了勞動者對商業(yè)組織的依附，他們可以直接向最終用戶提供服務或產(chǎn)品；再中介化則通過接入互聯(lián)網(wǎng)共享經(jīng)濟平臺，可以更廣泛地接觸和找到需方，減少了交易成本，達到了共享多贏。
以共享雨傘為例。使用者無需通過購買獲得雨傘所有權(quán)，只在需要時通過共享平臺支付少許費用獲得使用權(quán)，就滿足了自己或防曬或防雨的需要，而且這種需要有時是不期而至的亟需，就像你出門時太陽高懸天氣晴好，正在城市行走，卻突然烏云密布大雨如注，這時如果有把雨傘，就能解你危困�？梢�，共享雨傘能給人帶來周到貼心的服務�！@也就是共享經(jīng)濟甫一出現(xiàn)便風生水起如日中天的原因。
此外，共享經(jīng)濟可以激活金融業(yè)，消除資金提供方與資金需求方之間冗長的中介環(huán)節(jié)，讓雙方直接交易，從而促進財富更快流動，提高資金循環(huán)效率，擴大市場消費需求，提供更多便捷服務。亦因此，共享經(jīng)濟已成為社會服務行業(yè)的重要力量，在住宿、交通、教育、服務、旅游等諸多領域，整合供給端閑置資源，滿足需求端優(yōu)質(zhì)體驗，催生出前所未有的經(jīng)濟新形態(tài)。從前，誰見過共享單車？誰聽過共享雨傘？
但是“有一利必有一弊”。共享雨傘也出現(xiàn)了有違現(xiàn)行城市管理制度的問題，給市民生活造成一定程度的影響。即使共享雨傘再好，也不能違反城市管理規(guī)定。這就對城市管理提出考題，怎樣能放大共享經(jīng)濟的優(yōu)點，消除共享經(jīng)濟的弊端，讓它更好造福市民，達到供需與管理三方的最佳契合，共同享用共享經(jīng)濟的紅利。共享單車有一個治理亂停亂放影響交通的問題，共享雨傘，同樣有一個治理有礙觀瞻影響市容的任務。
但是應該注意，對待新生事物，尤其是對待顯然有益于大眾的新生事物，不能一禁了之，而應與時俱進隨勢而變。反之，則是對社會資源的浪費，增加了城市的管理成本。再說，雨傘與市容未必非針鋒相對，并不是不共戴天的一對冤家。解決得好，還可能是城市一道獨特靚麗的風景。（狄磊）
（責任編輯：范戴芫）
