一年一度的幼升小已經(jīng)在各地陸續(xù)開始了，在上海，一些民辦小學(xué)的考試題卻引起了爭議。在學(xué)生面談過程中，家長被要求做問卷調(diào)查，問卷不僅考查家長們的學(xué)識(shí)，還要求填寫爺爺奶奶的學(xué)歷、工作單位等信息，儼然“查三代”的架勢(shì)。

　　目前，該爭議以市教委的出面處理暫告一段落，相關(guān)學(xué)校已被責(zé)令整改。盡管涉事學(xué)校在道歉中聲明，對(duì)家長的考核只是為娛樂，家長可以選擇填或不填，但想必不會(huì)有家長付之一笑，因?yàn)檎猩�之激烈如同零和博弈，不遵守�?guī)則就只能意味著損失。另一方面，如果競爭的內(nèi)在成因不變，只會(huì)導(dǎo)致競爭形式的變化，即便教育部門明令禁止此類操作，學(xué)校同樣可以用更柔和、更隱性的方式實(shí)現(xiàn)。因此，在當(dāng)前的教育制度下，“考家長”的招生形式在短時(shí)間內(nèi)將很難禁止得了，一些優(yōu)質(zhì)的民辦學(xué)校將在很大程度上繼續(xù)“恃名而驕”。

　　家長對(duì)優(yōu)質(zhì)民辦小學(xué)的哄搶現(xiàn)象，歸根結(jié)底是想贏在教育投資的起點(diǎn)上。想上好的大學(xué)，就需要上好的高中，而只有上好的初中，才更有可能上好的高中。倒推下來，起跑的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)就在于小學(xué)，國人津津樂道的“學(xué)區(qū)房”，基本上就是指小學(xué)。當(dāng)然，小學(xué)有公立和私立之分，優(yōu)質(zhì)公立小學(xué)采用“劃片入學(xué)”模式，這就成就了屢出天價(jià)的“學(xué)區(qū)房”；而民辦小學(xué)則采用“擇優(yōu)錄取”模式，一些優(yōu)質(zhì)民辦小學(xué)雖然價(jià)格偏高，但比起戶籍和產(chǎn)權(quán)的限制來，也算是在可承受范圍內(nèi)，不可避免地會(huì)遇到哄搶。只是僧多粥少，如何更大程度上擇優(yōu)，除了將學(xué)生作為考查的主體，這類招生模式很容易就想到了“家長面談”。

　　因?yàn)槊褶k學(xué)校不承擔(dān)教育兜底責(zé)任，而是作為素質(zhì)教育的探索形式存在的，考查家長的性格特點(diǎn)、教育理念，以更好形成學(xué)校和家庭的協(xié)同教育，有其合理的一面。但將“面談”變?yōu)椤懊嬖嚒�，以至于在父母甚至祖父母的學(xué)歷、工作、職務(wù)上設(shè)卡，則有悖于教育公平理念。比如在同樣優(yōu)秀的兩名孩子間作選擇，但最后的決定性因素是父母學(xué)歷上的差別時(shí)，這就很難對(duì)孩子作解釋，為何出身能夠決定出路。因此，一定要特別提防一些民辦小學(xué)將面談的內(nèi)容擴(kuò)大化，并要對(duì)其面談范圍作出基本限制。

　　作出條條框框的限制，未必就能限制住民辦學(xué)校的沖動(dòng)，通過旁敲側(cè)擊、隱形調(diào)查，民辦學(xué)校還是可能傾向于“挑學(xué)生”，當(dāng)學(xué)生們?cè)诳疾榻Y(jié)果上不相上下時(shí)，挑選行為就不可避免地上溯至“查三代”。這類現(xiàn)象產(chǎn)生的根本原因，在于優(yōu)質(zhì)民辦小學(xué)是稀缺的，特別是一些頗有名氣的民辦小學(xué)，動(dòng)輒錄取比例是10∶1以上，學(xué)校穩(wěn)居強(qiáng)勢(shì)地位，可看作經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“賣方市場”。但搞教育不是搞市場，更不是做買賣，要特別注重兼顧公平。解決對(duì)策顯然就是善用市場無形之手，持續(xù)降低民辦教育門檻，矯正其供需失衡，同時(shí)要持續(xù)推動(dòng)公辦教育資源均衡化，發(fā)揮好它的兜底作用。