自20世紀(jì)80年代末90年代初以來，權(quán)利和義務(wù)作為法理學(xué)的基本范疇在學(xué)界已經(jīng)達(dá)成共識。在當(dāng)下的法學(xué)理論研究中，權(quán)利和義務(wù)已經(jīng)作為一種基本的分析工具，但這并不意味著，有關(guān)權(quán)利與義務(wù)的討論已經(jīng)完成。
在之前法理學(xué)有關(guān)權(quán)利義務(wù)的討論中，不管是權(quán)利論的主張者，還是義務(wù)論的主張者，在表達(dá)各自理論的過程中，要么從權(quán)利的角度，要么從義務(wù)的角度分別對各自的概念及其內(nèi)涵進(jìn)行界定，并希望從各自立場出發(fā)統(tǒng)攝對方。例如，權(quán)利論的主張者會認(rèn)為，義務(wù)是手段，義務(wù)的設(shè)定是為了權(quán)利的保障；而義務(wù)論的主張者則認(rèn)為，只有在滿足義務(wù)的限定之后，才會有權(quán)利。權(quán)利本位論充分注意到了個體自由在現(xiàn)代政治法律生活中的價值，而義務(wù)先定論的主張者則在捍衛(wèi)一種基于理性和良知建構(gòu)的法律秩序。他們分別揭示出了權(quán)利和義務(wù)背后的價值內(nèi)涵，但同時也忽視了對方揭示出來的價值，權(quán)利論無法理解義務(wù)論究竟想要做的是什么，而義務(wù)論則認(rèn)為權(quán)利論提出的僅僅是口號。
這種試圖以一方統(tǒng)攝另一方的權(quán)利義務(wù)觀無法充分回應(yīng)馬克思在《國際工人協(xié)會共同章程》中的著名表述：“沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)�！备鶕�(jù)該表述，既不能脫離權(quán)利來理解義務(wù)，也不能脫離義務(wù)來理解權(quán)利。既然如此，目前的權(quán)利論和義務(wù)論就不能充分說明權(quán)利與義務(wù)之間的恰當(dāng)關(guān)系。在兩者的關(guān)系上，一直以來我們都強調(diào)，從法律體系的總體上看，權(quán)利與義務(wù)總量一致。但這里所謂的總量究竟如何得以說明？權(quán)利與義務(wù)如何在一個人身上得到體現(xiàn)呢？
要想使權(quán)利與義務(wù)的概念得到更清晰的揭示，正確的做法應(yīng)該是彼此統(tǒng)攝，這意味著要用一個更高級的概念統(tǒng)攝權(quán)利和義務(wù)兩者，這個概念就是“共同體”。共同體是近年來在政治學(xué)、社會學(xué)乃至哲學(xué)領(lǐng)域頻頻出現(xiàn)的詞匯，它表達(dá)了人類公共生活的理想或觀念，即個體要在共同體中才能得到充分發(fā)展和滿足。共同體是個體的一種理想生活狀態(tài)，我們的生活不是孤立的個體生活，而是同他人在一起相互承認(rèn)、彼此寬容的生活。這種作為個體生活的家園的共同體理想，體現(xiàn)在馬克思有關(guān)共產(chǎn)主義社會的哲學(xué)構(gòu)想中，也體現(xiàn)在當(dāng)代社會學(xué)家和政治思想家有關(guān)相互承認(rèn)的論述中。
權(quán)利與義務(wù)表征的法律秩序，不是由單純的法律規(guī)則構(gòu)成，而是一種共同體生活秩序，我們面對的法律規(guī)則，不過是現(xiàn)實的共同體生活秩序在法律上的反映。法學(xué)理論的研究者所要做的，就是從具體的權(quán)利規(guī)定和義務(wù)規(guī)定中，識別和還原背后的共同體生活秩序的樣態(tài)。在共同體背景下，或許可以更清楚地看到權(quán)利和義務(wù)概念反映出來的人類生活的理想狀態(tài)。
從共同體的角度出發(fā)，當(dāng)前有關(guān)權(quán)利論和義務(wù)論的討論及其價值就很清晰了。權(quán)利論表達(dá)的，不是說權(quán)利的規(guī)定在現(xiàn)有的或歷史上的法律規(guī)則中有多少，也不是說現(xiàn)代人的法律實踐就一定比古代人的法律實踐更重視人的權(quán)利，而是說，在現(xiàn)代的共同體生活中，個體享有的東西得到了重視，人們開始看重共同體生活中個體的所思、所想和所求，關(guān)心共同體生活中個體的獲得與喪失，關(guān)心個體在共同體中的選擇自由等。從這個角度來看，盡管從定義上將權(quán)利界定為利益、資格、主張、要求并不充分，但它畢竟表達(dá)了人類對共同體生活的某種看法。更重要的是，在共同體生活中必須重視人的主觀感受和選擇，人的自由選擇應(yīng)該受到尊重——這些看法不是人類一開始就有的，而是現(xiàn)代政治法律思想的產(chǎn)物，是17世紀(jì)以來啟蒙政治思想家的核心主張。
也正是在這個意義上，權(quán)利論面臨著自身的問題：在共同體生活中，主體性要素的凸顯盡管重要，但是否是唯一要素？甚至可以追問：單純的主體性，單純的個體的自由選擇，個體的利益、資格、主張，是否足以建構(gòu)一種共同體？這是權(quán)利論本身未做深入思考的問題。當(dāng)權(quán)利論遇到有關(guān)權(quán)利濫用問題的時候，他們就將現(xiàn)實政治生活中的法律規(guī)定搬運進(jìn)來，將個體權(quán)利的行使限定在法律規(guī)定之內(nèi)。這就使他們不可避免地面對著一種指責(zé)，即在價值思考的同時，又將現(xiàn)實政治法律生活的考量放進(jìn)來了。
在當(dāng)代法學(xué)理論研究中，義務(wù)論的討論盡管不及權(quán)利論流行，卻極其深入。義務(wù)論的核心觀點在于，法律秩序只有在義務(wù)基礎(chǔ)上才能建構(gòu)起來，只有通過義務(wù)規(guī)定，才能使人的自由受到約束，從而形成法律秩序。義務(wù)論轉(zhuǎn)而對人類法律秩序、法律規(guī)則的起源提供解釋，即從人類理性和道德良知出發(fā)，探究人類法律秩序和法律規(guī)則的起源。
從共同體的角度看，義務(wù)論的價值在于它揭示人類共同體生活中的共同體秩序的層面，義務(wù)論反對那種通過外在神意和暴力產(chǎn)生法律規(guī)則的觀點，主張從人類的道德良知和理性出發(fā)解釋法律秩序的起源，從而，這一法律秩序?qū)�體來說就不是“異己”的存在，也是人類道德生活的構(gòu)成部分，因此，個體生活在其中的共同體就是與個體同構(gòu)的共同體，個體必須生活在這個共同體中，才能真正實現(xiàn)自己的利益，實現(xiàn)自己的道德追求。也因此，共同體作出的義務(wù)規(guī)定，盡管從表面上看對個體來說是強制性的不利和負(fù)擔(dān)，但實際上是個體實現(xiàn)自身必須具備的要素，能夠給個體帶來利益和道德方面的雙重滿足。
義務(wù)論揭示出來的共同體本身對于個體生活的價值是權(quán)利論尚未意識到的。這種對共同體自身存在的守護(hù)，作為個體生活不可或缺的部分，是在人類共同體生活中，尤其是現(xiàn)時代共同體生活中，容易被忽略的要素，這在很大程度上是因為權(quán)利論對個體自身的選擇和自由度，以及對個體的獲取的強調(diào)，只有在共同體遭遇危機時，這種共同體層面的要求才得到顯現(xiàn)，體現(xiàn)為對于個體自身選擇的抑制、自由度的收縮以及個體利益的喪失等。
權(quán)利論和義務(wù)論因此揭示了人類共同體生活理想的不同側(cè)面，這兩個側(cè)面盡管從概念上可以區(qū)分，可以用不同的術(shù)語來表達(dá)，但其實是不可分割的，尤其是在現(xiàn)時代的共同體生活中�，F(xiàn)時代的共同體生活，一方面強調(diào)個體的自由選擇和獲取，另一方面強調(diào)共同體自身的價值，這兩個側(cè)面同時存在，產(chǎn)生了一種表面上的緊張——對個體的自由選擇的強調(diào)，似乎與對共同體秩序的強調(diào)格格不入。然而，個體必然生活在共同體之中，共同體必然在個體的基礎(chǔ)上形成。現(xiàn)時代的政治法律生活，重要的是謀求個體與共同體的和解。個體的自由選擇會使共同體變得活潑，個性的發(fā)揮會展現(xiàn)出共同體生活方式的多樣性和多元性。然而，無論是個性的發(fā)揮，還是共同體生活方式的多樣性，同時也是隸屬于共同體的生活方式。因此，在個體的權(quán)利要求之內(nèi)，蘊含著對于共同體的守護(hù)，個體的自由選擇和人性的發(fā)揮不能脫離對他人的關(guān)注和對共同體設(shè)定的義務(wù)的承擔(dān)，與此同時，在共同體層面對義務(wù)的設(shè)定中，也要同時考慮到個體的最大限度的自由選擇和個性發(fā)揮。
�。ㄗ髡撸狐S濤，單位：華東政法大學(xué)科學(xué)研究院）
