2 月4日，貴陽貴航300醫(yī)院在醫(yī)院網(wǎng)站上發(fā)布聲明稱，醫(yī)院精神科主任和4名醫(yī)師、7名護士未履行手續(xù)集體離崗；而科室65名患者中，有64名患者也在未辦理出院（離院）手續(xù)的情況下，被該科室主任帶離。貴航300醫(yī)院認為，擅自離職的醫(yī)護人員違背了醫(yī)護職業(yè)操守，相關(guān)醫(yī)院存在不良競爭。（相關(guān)報道見今日本報5版）

　　這是很丟人的一件事：堂堂公立三甲醫(yī)院，醫(yī)生走了，病人跑了，科室空蕩蕩了。透視這看似義正詞嚴的一紙聲明——無非是被醫(yī)患攜手“拋棄”的醫(yī)院，占據(jù)在虛擬的道德制高點，不僅幽怨地指責競業(yè)對手“誘惑力太強”，還兼帶斥責醫(yī)生制造“惡性事件”，最后亦不忘提醒一切行政與輿論力量來“踩小人”。

　　一個不算小的科室，十來名醫(yī)護人員，攛掇六七十名病人一起“瘋狂越獄”，且還是特殊的“精神科”——這浩大的工程，難度系數(shù)不難想象。吃瓜群眾未必如被“背叛”的醫(yī)院那么義憤填膺，反倒會思考兩個問題：第一，在醫(yī)患關(guān)系不那么理想的現(xiàn)實語境下，醫(yī)生和病人手拉手“逃離”的地方，果真就不需要檢點自己的 “得失”？果真好意思拿起棒子橫掃一切牛鬼蛇神、卻獨獨沒看到自己“逼人離開”的環(huán)境？第二，如此規(guī)模龐大的“快閃”，恐怕早就是冰凍三尺非一日之寒，那么，作為娘家人的當事醫(yī)院，若說一直被蒙在鼓里而絲毫不察，起碼是負個時髦的“領(lǐng)導責任”；又如果是察而不動，既沒有拿出應(yīng)急的預案、又傲慢地懶得跟醫(yī)患雙方促膝長談，這樣的管理機制，更應(yīng)該被掏錢埋單的地方財政好好問責。

　　據(jù)稱，貴陽市六醫(yī)的工資待遇比貴陽貴航300醫(yī)院要高，而且醫(yī)療和住院環(huán)境也有大幅改善，如男女患者分層居住、設(shè)有獨立廚房等。這就是醫(yī)護人員“跳槽”，患者更換醫(yī)院的主要原因。事實若真如此，那么，貴陽貴航300醫(yī)院在聲明中所謂“嚴重侵犯監(jiān)護人知情選擇權(quán)”“踐踏行業(yè)良性競爭規(guī)則”“傷害醫(yī)院人感情”等，恐怕就是個笑談。道理并不復雜。病患另選良院，又不是腦子發(fā)熱去了更差的地方，跟著他們信賴的醫(yī)生同進退，其情其景，簡直令人感懷良多；至于醫(yī)生另擇高枝，也是業(yè)界常態(tài)，難道以行政力量把醫(yī)護人員或者患者留在當事醫(yī)院，就成了良性競爭？有競爭，才有壓力，有競爭，就要輸?shù)闷�。又至于“傷害醫(yī)院人感情”云云，拜托，十來名醫(yī)患人員的“感情”曾被傷害的現(xiàn)實，誰又曾對他們的黯然負責過？莫斯科不相信眼淚，市場亦不相信情感綁架的邏輯。通篇不談管理瑕疵與發(fā)展短板，不談對醫(yī)患雙方的疏漏之責，反倒一棍子打到底地威逼恫嚇，估計這只能讓圍觀者深深喟嘆一句：離開，還真是對了。

　　時序更迭，卻未必代表理念也能與日更新。站在情感角度，貴陽貴航 300醫(yī)院是“受害者”，聲譽掃地，經(jīng)濟折戟。不過，早知今日，何必當初？一言蔽之，痛定思痛，才是正途。醫(yī)生患者“集體跳槽”，該羞還是憤？這個問題先弄清楚了，那些道貌岸然的指責，才會不那么讓人瞠目。當然，醫(yī)生患者“集體跳槽”的故事，在新醫(yī)改背景下，其實還有更多正向價值與意義。