教育改革的終極目的是素質(zhì)化，素質(zhì)教育的落腳點是實現(xiàn)人格與精神的塑造。若不能抓住問題的本質(zhì)和矛盾的主要方面，那么所謂的形式創(chuàng)新就會陷入虛無的境地。

　　南京一中國際部主任黃侃發(fā)明“分數(shù)銀行”，考分在及格線以下的學(xué)生，可以向任課教師申請“借分”，下次考試出分再行“還貸”。黃侃表示，“分數(shù)銀行”靈感來自實體銀行，有包括信用評估在內(nèi)的完整“借貸”流程，其創(chuàng)設(shè)目的，是為了給學(xué)生減壓。（1月11日《新京報》）

　　在考試主導(dǎo)一切的情況下，這樣的做法突破了“唯分數(shù)論”的既有窠臼，對緩解學(xué)生壓力具有很重要的作用。不過銀行的借貸原理能否成為教育的法寶，究其實質(zhì)而言還需要綜合的研判。

　　“分數(shù)銀行”的好處顯而易見，弊端也同樣明顯。應(yīng)試教育的整體評價機制根深蒂固，這種“借貸化”的形式之變，對改變分數(shù)的重要性并無多大益處。因為下一次，同樣需要用分數(shù)來評價學(xué)習(xí)的好壞、成績的高低、教學(xué)的優(yōu)劣。只不過把評價的時間進行了轉(zhuǎn)移而不是消解，此舉甚至還沒有“可以補考一次”來得更為直接和干脆。

　　對很多學(xué)生來說，加力就意味著加壓，減力也意味著減壓。不過問題在于，壓力在承轉(zhuǎn)過程中不是趨輕，反倒是累計之下的加重。

　　金融借貸是杠桿，但效果還得取決于“借貸者”自我的判斷力與把控力，如果利用得好和處理得當，那么“用明天的錢消今天的費”，則讓人受益匪淺。反之，則會讓人“債多不愁”，而非“無債一身輕”。

　　用經(jīng)濟學(xué)和金融學(xué)原理，來進行教育的實踐，并不表明某種經(jīng)驗與做法可以“一通百通”。分數(shù)評價本身并無原罪，所不同的只是定性化與定量化的差異而已。相反，未成年人由于心智不成熟，在看待和處理“分數(shù)銀行”上，未必能理智對待和全面控制。一方面，對分數(shù)的態(tài)度變化，同樣也會改變學(xué)習(xí)的態(tài)度。只有當分數(shù)具有不可替代的作用，方可讓學(xué)生保持高度的學(xué)習(xí)自覺性，為追求高的分數(shù)而不懈的努力。借貸的后移并非沒有壓力，只不過是向后推移了一步，原本“60分就能萬歲”，結(jié)果卻要因為還債而“鴨梨山大”。另一方面，“分數(shù)銀行”會讓人心存僥幸。一旦形成路徑式依賴或者習(xí)慣性表達，則會陷入不斷舉債的惡性循環(huán)之中。

　　在分數(shù)定勝負的評價體系沒有改變的大環(huán)境下，這種技術(shù)性調(diào)整不過是種“精致化的形式主義”，與所謂的“淡化分數(shù)”的目的，并不完全是同一個概念。教育改革的終極目的是素質(zhì)化，素質(zhì)教育的落腳點是實現(xiàn)人格與精神的塑造。若不能抓住問題的本質(zhì)和矛盾的主要方面，那么所謂的形式創(chuàng)新就會陷入虛無的境地。

　　“分數(shù)銀行”是“雙刃劍”。一個寄望于下一場，并會增加個人惰性的措施，究竟是利大還是弊大，應(yīng)進行綜合的評價并得出結(jié)論。教育改革是一項系統(tǒng)化工程，最怕的就是熱鬧的形式創(chuàng)新之下，無視了最基本的內(nèi)涵追求“分數(shù)銀行”就是一個值得解剖的樣本。