近日，財政部發(fā)布《關(guān)于中央大氣污染防治專項資金檢查典型案例的通報》，公布對京津冀等9個�。▍^(qū)、市）2013-2015年中央大氣污染防治專項資金管理使用情況的檢查結(jié)果，發(fā)現(xiàn)大氣污染防治專項資金被挪用的情況較為突出，上億治霾資金被挪去發(fā)工資搞招待。

　　今年秋冬季以來，很多城市的空氣污染預(yù)警幾乎沒有停頓。與中度、重度、危險的等級劃分對應(yīng)，可以說黃色預(yù)警應(yīng)接不暇，橙色預(yù)警此起彼伏，一些城市還首啟紅色預(yù)警。鋪天蓋地的報道、議論大抵都指向一個疑問：與過去相比，空氣有好轉(zhuǎn)嗎？有沒有好轉(zhuǎn)并不好說，但有沒有達(dá)到預(yù)期，可以從文件中體察細(xì)節(jié)，2013年《大氣污染防治行動計劃》和隨專項資金一起下達(dá)的管理辦法，都曾提及一個目標(biāo)：到2017年，京津冀、長三角、珠三角等區(qū)域細(xì)顆粒物濃度分別下降25%、20%、15%左右。

　　2017年馬上就要到了，倘若預(yù)期不能實現(xiàn)，除了說明治霾難度超乎想象，這里的“資金挪用”也可能是一種原因所在。此次通報提及的幾種典型，分別是挪用資金、擴(kuò)大開支、不合格采購、“以撥代支”趕進(jìn)度等，所涉及專項資金上億元。相對于大氣污染防治1.75萬億元的投資需求，上億元資金或許是杯水車薪，但如果推究下去，挪用案例中體現(xiàn)出的治霾心態(tài)、治霾方式、預(yù)算操縱等問題，卻絕對不能小覷。比如，有一些地方可能沒有直接挪用資金，但用來采購“天價霧炮車”等行為，其本質(zhì)和這類問題無異。

　　不如看看這些具體的心態(tài)。某些地方可能根本沒把治霾當(dāng)成一件事，拿專項資金去發(fā)工資、搞招待；有些地方只是想完成進(jìn)度、把錢花出去，結(jié)果采購垃圾車因型號不對沒法用；有些地方確實想治霾，推廣清潔焦炭，但結(jié)果質(zhì)量不合格導(dǎo)致霾上加霾。這些心態(tài)可能表現(xiàn)得不盡相同，但指向的問題卻很可能有一致性：沒有正確的治霾態(tài)度，沒有堅定的治霾決心。究其根源，在于當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)驅(qū)動力決定不能有大動作，不敢真刀實槍治霾。其次，治霾是長期工程，用盡心力也不一定能看到效果，如果資金能挪作他用，可能會有立竿見影的政績。

　　關(guān)系到專項資金挪用的另一個問題，是使用漏洞。專項資金的最大特點是�？顚Ｓ谩�單獨核算，但在實際使用中，卻存在“大而化之、泛而用之”的問題。某個省份2014年印發(fā)的《大氣污染防治專項資金管理暫行辦法》，在資金使用途徑上作了嚴(yán)格規(guī)定，比如秸稈焚燒和綜合利用。但在財政部通報中，正是秸稈焚燒的這部分錢被用來修辦公樓、新打機(jī)井。為何能這樣做？原因就在于在資金使用監(jiān)督上，他們采取的是自查自糾方式，各市財政部門對專項資金使用情況“開展年度績效自評”。而在某種層面上，治霾心態(tài)和使用漏洞是形影相隨的。因為不想發(fā)力治霾，才會規(guī)定“自查自糾”，也正因為具有使用漏洞，才給資金挪用提供了空間。倘若不是財政部進(jìn)行核查，公眾可能意識不到這些問題，反倒把問題歸結(jié)為“灰霾太強(qiáng)”。因此，按照《預(yù)算法》和相關(guān)辦法嚴(yán)格追究挪用者的責(zé)任，這一環(huán)節(jié)必不可少。