2014年年初，河南新鄭市薛店鎮(zhèn)花莊村出了件大事：因工程占地需要，一千多株古棗樹被當(dāng)?shù)卣B夜“移栽”。中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)認(rèn)為，此舉涉嫌環(huán)境侵權(quán)，于是將花莊村委會(huì)、薛店鎮(zhèn)政府等5政府部門訴至法院。據(jù)了解，這是國內(nèi)古樹名木環(huán)境公益訴訟第一案。（12月12日河南法制報(bào)）
江河污染了，水流不會(huì)說話；古樹推倒了，木頭難以吭聲�！白臃囚~”，誰能替大自然抒情？于是，長了幾百年的古棗樹，就這么生生讓挖掘機(jī)給“掘死”了。
挖古樹的地方部門給出的說辭，大致就是四字箴言：公益，移植。說公益，辯稱挖樹是為了建學(xué)校，若幾百個(gè)孩子上不了學(xué)，后果當(dāng)真蠻嚴(yán)重。說移植，相關(guān)部門確實(shí)將采伐的古棗樹移入了新鄭市薛店鎮(zhèn)王張村中華古棗樹園。
然而這兩個(gè)說辭，終究大而無當(dāng)：第一，建學(xué)校和護(hù)古樹，又不是魚和熊掌不能兼得的關(guān)系。難道建一所新學(xué)校，就要把老地盤上的“鄉(xiāng)愁”都掃蕩殆盡？拿幾百個(gè)孩子出來陪綁嚇人，說得好像古棗樹妨礙了孩子們上學(xué)一樣，這是什么荒唐邏輯？第二，至于“移植說”也是“呵呵噠”：未辦手續(xù)、夜晚偷伐、移植全死……更令人“醍醐灌頂”的是，“移植”行為發(fā)生在“此事經(jīng)媒體報(bào)道后”。有了這個(gè)大前提，下面這些小細(xì)節(jié)也就顯得順理成章了：“樹根都沒有帶土”、“他們就是挖個(gè)坑，把樹放那”。
當(dāng)然，此事既然進(jìn)入司法通道，個(gè)中厲害、是非曲直自然需要法律來判斷。耐人尋味的是，公權(quán)部門面對(duì)上千棵古棗樹之死的漠然與撇清——新鄭市旅游和文物局辯稱，沒有參與、也不知情；新鄭市林業(yè)局則認(rèn)為，已經(jīng)履責(zé)、不擔(dān)責(zé)任；新鄭市教體局亦表示，既不知情、也未參與。那么，1870棵古棗樹之死，誰負(fù)主體責(zé)任、誰負(fù)監(jiān)督責(zé)任？
十年樹木，百年樹人。古樹林木若是文物，職能保護(hù)自然責(zé)無旁貸。這些年來，頂層設(shè)計(jì)所謂的文化鄉(xiāng)愁，大抵就是要“讓收藏在禁宮里的文物、陳列在遼闊大地上的遺產(chǎn)、書寫在古籍里的文字都活起來……”如果文物級(jí)古樹都命途多舛，遑論其他歷史遺存的命運(yùn)？當(dāng)然，即便不是保護(hù)區(qū)內(nèi)的古樹，如此心狠手辣地砍伐（竟還涉嫌悖逆程序正義），在植樹造林任重道遠(yuǎn)的當(dāng)下、在霧霾襲城生態(tài)堪憂的今天，除了環(huán)保與道義上的責(zé)任，恐怕法律也不能袖手旁觀吧。畢竟，早前的兩高司法解釋也已明確，“明知林木權(quán)屬不清，在爭(zhēng)議未解決前，擅自砍伐林木，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)確定林木權(quán)屬，分別根據(jù)具體情況，按盜伐林木罪或?yàn)E伐林木罪追究刑事責(zé)任；林木權(quán)屬難以確定的，按濫伐林木罪懲處�！�
秋實(shí)春華，白云蒼狗。古樹雖不會(huì)說話，卻忠實(shí)記錄著人世間的風(fēng)云春秋。人類進(jìn)化史，不僅有辦公桌上的盆栽，還有大森林里的浩蕩長綠。這幾天，廣西立法保護(hù)古樹名木、正在公開征集意見，而山東泰山近兩萬株古樹則有了“電子身份證”……這些進(jìn)步與變化，是古樹之幸，亦是城市之幸。有了這樣的潮流打底，1870棵古棗樹之死，大概總要找到罪魁禍?zhǔn)装伞?/p>
（責(zé)任編輯：鄧浩）
