截至2015年末，北京、上海、廣州常住人口總數(shù)達(dá)近6000萬人。但隨著這幾個(gè)城市相繼提出人口控制和疏解的政策，去年，北上廣等城市隱現(xiàn)“人口拐點(diǎn)”的信號(hào)。北上廣三地政府今年上半年陸續(xù)公布的常住人口數(shù)據(jù)顯示，北京出現(xiàn)核心區(qū)人口減少，上海出現(xiàn)人口負(fù)增長(zhǎng)，廣州出現(xiàn)人口增速階段性放緩。（7月18日新華網(wǎng)）
北上廣所謂“人口拐點(diǎn)”，除上海出現(xiàn)10萬人的負(fù)增長(zhǎng)，北京和廣州人口總數(shù)其實(shí)仍在增長(zhǎng)，只不過增速放緩。對(duì)主張嚴(yán)控人口規(guī)模的北上廣管理者來說，這應(yīng)該是個(gè)好消息。但是，這是否真是所謂人口控制與疏解政策的“奇效”，我是很懷疑的。大城市人口增速放緩，與全國(guó)總?cè)丝谠鏊俜啪彺篌w一致，去大城市打拼的本來就是年輕人居多，年輕人總數(shù)少了大城市人口自然不再猛增。
大城市人口高度聚集，其規(guī)模效益與聚集效益毋庸置疑，漫長(zhǎng)人類歷史的絕大多數(shù)文明都是在城市產(chǎn)生。人為給城市劃定一條人口紅線，其實(shí)是一種計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思維。有的學(xué)者就說，東京有三千多萬人口，中國(guó)作為一個(gè)人口規(guī)模比日本大十倍的國(guó)家，完全可能培育四五千萬人口的城市。我并不認(rèn)為應(yīng)該繼續(xù)往少數(shù)幾個(gè)大城市拼命堆砌資源，吸引更多人口進(jìn)入，但我同樣不認(rèn)為，真有必要通過行政手段控制城市人口規(guī)模。
在城市人口規(guī)模這件事情上，市場(chǎng)的調(diào)節(jié)要遠(yuǎn)比行政的調(diào)控更為公平也更有效率。為了控制人口規(guī)模，要么設(shè)定一條資格紅線，即所謂“素質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)”，要么限制自由遷徙權(quán)，戶籍福利非但沒有越剝?cè)缴�，反而越增越厚。無論哪一種，都是很荒謬的。同樣，所謂遷出資源，讓人口跟隨資源流出，也是說起來簡(jiǎn)單做起來難，把批發(fā)市場(chǎng)遷出去很容易，把好大學(xué)和好醫(yī)院遷走就難了。
更何況，強(qiáng)制遷出某項(xiàng)資源，本身就是對(duì)該資源的嚴(yán)重傷害，基于市場(chǎng)理性的“華為跑了”，才真正可行。如果說，特大城市的出現(xiàn)，過去主要依賴政策的庇護(hù)，而非經(jīng)濟(jì)的規(guī)律，那么現(xiàn)在要做的，不是再人為控制人口規(guī)�；蛘呷藶檫w出某些資源，只要停止行政干預(yù)資源配置、權(quán)力扭曲城市發(fā)展即可。某些事情只能在某地做，別處不讓干，這種事情應(yīng)該少做；某地被允許做一些別處不準(zhǔn)做的事情，相當(dāng)于壟斷特殊利益，這顯然不是公平的競(jìng)爭(zhēng)。
中國(guó)需要更多的北上廣，而更多北上廣的崛起，一方面需要營(yíng)造公平競(jìng)爭(zhēng)的大環(huán)境，另一方面則主要依賴市場(chǎng)規(guī)律發(fā)揮作用。地方政府之間需要比拼的是公共服務(wù)的水準(zhǔn)，恪守契約精神，善待資本，善待人才，善待每一個(gè)初創(chuàng)的企業(yè)，寬容每一個(gè)市場(chǎng)的創(chuàng)新。如果某些地方還在搞各種無聊的行政管制，動(dòng)不動(dòng)就嚴(yán)打網(wǎng)約車之類，創(chuàng)新自然就會(huì)與這樣的城市無緣，資本既不會(huì)青睞，人才也不會(huì)涌入。
為什么很多人剛剛“逃離北上廣”，馬上又要“逃往北上廣”，一個(gè)重要原因就在于，小地方更講究人情關(guān)系，尋租腐敗無處不在。而在大城市里，公共服務(wù)更趨公平，大家可以拋開關(guān)系拖累，拼真本事，因?yàn)檫@里的很多事情是可以預(yù)估的，不用擔(dān)心政策朝令夕改，不用擔(dān)心勾過去后被尅。相比之下，很多小地方依然熱衷于“JQK”式忽悠招商（先勾進(jìn)來，圈他塊地，然后再尅）。
北上廣的人口規(guī)模問題，其實(shí)不僅是北上廣自身的問題，而是因?yàn)槠渌胤教趿�；同樣，北上廣真正的“人口拐點(diǎn)”出現(xiàn)，也只有等待其他地方更具吸引力地崛起。（舒圣祥
（責(zé)任編輯：范戴芫）
