坐公交車時，是否讓座、給誰讓座、何時讓座，本不該是多麻煩的問題，如今卻成了解不開的死結。7月2日，合肥11路公交車上，一位老人要求獨自坐在座位上的小朋友讓座，“你要讓著我，我是老年人”邊說還抬出老年卡。但小朋友因為感冒難受，沒有說話，老人就開始辱罵，并拍下小朋友的照片和視頻，稱要在網(wǎng)上曝光。小朋友母親氣得發(fā)抖，帶著孩子下車，老人聽到說，“不知道尊敬老人，快點滾”。（7月3日《安徽商報》）
這位倚老賣老的老人，激起多數(shù)網(wǎng)友的眾怒，他的言行，粗暴惡劣，在辱罵小朋友的同時，也演繹了何為“老而不死是為賊”。有網(wǎng)友甚至遷怒于報紙，批評其不該用馬賽克為老人遮羞，反正他也不知羞。
其實，是不是給老人讓座，早就有解決的辦法。按照尊老愛幼的傳統(tǒng)觀念，在公交車上應當“老吾老以及人之老”，應當讓座�？墒牵先藚s沒能做到“幼吾幼以及人之幼”，污言穢語，叫人不齒，自然不配獲得尊重，沒有資格要求別人讓座。
同時，公交車為了照顧弱勢群體，一般會設置“老幼病殘孕”專座，弱勢群體有“優(yōu)先權”。可是，此種優(yōu)先只局限于特定位置，其他座位依舊遵循先來后到的原則。如果專座坐滿了，還有弱勢群體站著，一般會有人讓座——這已經(jīng)是權利的讓渡了，弱勢群體不能秉持著“我弱我有理”的思維，心安理得地坐在屬于別人的位置上。這次，老人憑借“老”的優(yōu)勢發(fā)起攻擊，沒想到小朋友卻占了“幼”和“病”兩項，又不是專座，無論誰做裁判，后者必然更加優(yōu)先。
讓座總是起糾紛，還是在于，無論是老人還是小朋友，都沒有辦法把自己的情況和想法寫到額頭上，只能在心里不斷地判斷和權衡，進而做出利己的選擇。也就是說，個人在公交車廂奉行何等水準的道德準則，是主觀決定的：一個人既可以選擇讓座，也可以不讓；一個人既可以跟人爭座位，也可以不爭。簡而言之，無論是誰，都可以選擇做一個更道德的公民。也因此，搶座的老人采用了雙重道德標準，即要求其他乘客做個有道德的人，要尊老愛幼，要爭著讓座，可是對自己卻沒有任何道德自律，滿嘴污言穢語，形成道德洼地。自己可以不在乎道德，卻強烈要求他人道德，甚至巴不得他人都是“吃虧是福”的圣人，這樣自己就能在公共生活中占很多便宜。有很多人不僅想得美，還真的敢這么做，讓公共秩序一地雞毛，何其虛偽。
由此可見，即便大家討論的是同一個道德，本身也具有彈性，有積極的一端，也有消極的一端。跟患病小朋友爭奪座位的老人，自己躲在消極的陰影里，卻指手畫腳把其他人趕往積極的一端。其實，民眾在遇到會遭遇道德評判的選擇時，必須存在消極自由，也就是無視別人強求你做“圣人”的呼吁，繼續(xù)按照自己的想法做事，我行我素。否則，別人就有可能站在道德制高點上，把個人私利包裝成公德之后，利用社會的大眾壓力和你的道德自律，逼著你按照他設定好的路線前進。一言以蔽之，若只有積極道德，而無消極道德，那么道德高尚者被道德低下者當成工具的可能性大增，傷痕累累，無處可遁。
總有“我弱我有理”“我老我優(yōu)先”的人存在，對付他們也應該以子之矛攻子之盾，讓他們也見識一下消極道德的威力。現(xiàn)實生活中，遇到弱勢群體，大部分人還是會選擇讓座，但是，讓座是為了雙方都開心，而不應鼓勵損人利己。故此，人們應當旗幟鮮明地保證：在道德層面，不首先使用自己的消極自由，這才是對無德者最大的震懾。
文/趙查理
（責任編輯：范戴芫）
