消協(xié)提起公益訴訟體現(xiàn)職能歸位

　　□葉祝頤

　　最高人民法院日前公布了《關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），將于5月1日起施行。《解釋》明確了在涉及商品或者服務(wù)存在缺陷，侵害眾多不特定消費(fèi)者合法權(quán)益，以及商家提供的產(chǎn)品服務(wù)可能危及消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)安全等五種情形下，消費(fèi)者協(xié)會(huì)可提起公益訴訟。其中，商家的“霸王條款”、“虛假宣傳”等均在可提起公益訴訟范圍之內(nèi)。

　　《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，對(duì)侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)，可以向人民法院提起訴訟。最高人民法院出臺(tái)司法解釋，明確消協(xié)可提起公益訴訟的五種情形。此舉對(duì)于推動(dòng)消協(xié)職能歸位，維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益無(wú)疑具有積極意義。

　　事實(shí)上，在最高法院出臺(tái)司法解釋之前，就有地方消協(xié)代表消費(fèi)者提起過(guò)公益訴訟。比如，去年1月，浙江省消保委就曾代表消費(fèi)者把鐵老大告上法庭，要求鐵路部門停止執(zhí)行“丟票消費(fèi)者另行購(gòu)票”的規(guī)定。地方消協(xié)履行公益訴訟權(quán)利，為消費(fèi)者維權(quán)，對(duì)消費(fèi)霸王條款挑戰(zhàn)，體現(xiàn)了消協(xié)職能的歸位，值得點(diǎn)贊。如今，有了司法解釋撐腰，消協(xié)可以更加理直氣壯代表消費(fèi)者提起公益訴訟，為消費(fèi)者合法權(quán)益保駕護(hù)航。

　　雖然《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》已經(jīng)頒布21年，并經(jīng)過(guò)了兩次修正，但是消費(fèi)者的弱勢(shì)地位并沒(méi)有根本改變，而消費(fèi)者的娘家——消協(xié)，也處境尷尬。消協(xié)的職能多體現(xiàn)在開展消費(fèi)知識(shí)宣傳，為消費(fèi)者提供信息咨詢等方面。即使有消費(fèi)者求助消協(xié)，消協(xié)對(duì)商家霸王條款也往往停留在點(diǎn)評(píng)、調(diào)解、提請(qǐng)媒體曝光的層面，對(duì)違規(guī)商家的約束作用有限。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到今天，消協(xié)不能解決實(shí)際問(wèn)題，不僅消費(fèi)者不滿意，職能被潛規(guī)則架空的消協(xié)自身也感到“英雄氣短”，于是乎，消協(xié)儼然演變成了一個(gè)雞肋組織。

　　現(xiàn)在，前有浙江省消協(xié)代表消費(fèi)者提起公益訴訟的寶貴案例，后有最高法院司法解釋的尚方寶劍。如果各級(jí)消協(xié)組織能挺直腰桿，通過(guò)公益訴訟等形式為消費(fèi)者積極維權(quán)，對(duì)改善消費(fèi)大環(huán)境大有好處。

　　“喬丹”商標(biāo)權(quán)案打到最高法的意義

　　□吳學(xué)安

　　4月26日，恰逢“世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日”，最高人民法院公開開庭合并審理再審申請(qǐng)人邁克爾·喬丹與被申請(qǐng)人國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、一審第三人喬丹體育股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱喬丹公司）商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛共10件案件。邁克爾·喬丹與耐克公司曾先后提起80余起行政訴訟，北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)其中的34起作出一審判決，均宣告耐克公司、邁克爾·喬丹敗訴。2015年4月，邁克爾·喬丹與喬丹公司之爭(zhēng)在北京市高級(jí)人民法院二審，又被判決駁回上訴。邁克爾·喬丹不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

　　此次再審申請(qǐng)人邁克爾·喬丹系美國(guó)職業(yè)籃球聯(lián)賽著名退役籃球明星。一審第三人喬丹公司則是國(guó)內(nèi)具有較高知名度的體育用品企業(yè)，在商標(biāo)國(guó)際分類第25類、第28類等商品或者服務(wù)上擁有“喬丹”、“QIAODAN”等注冊(cè)商標(biāo)。這家位于福建省晉江市的體育用品生產(chǎn)商，先后注冊(cè)了“喬丹”、“QIAODAN”、“僑丹”、“橋丹”、“喬丹王”以及與喬丹兩個(gè)兒子的名字“杰弗里·喬丹”、“馬庫(kù)斯·喬丹”中英文寫法一致的多個(gè)商標(biāo)。

　　一直以來(lái)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一就是，喬丹公司注冊(cè)的“喬丹”、“QIAODAN”等商標(biāo)是否會(huì)與邁克爾·喬丹本人產(chǎn)生直接聯(lián)想，是否損害其姓名權(quán)。另一爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否損害邁克爾·喬丹的姓名權(quán)，其中包括爭(zhēng)議商標(biāo)的具體情形是否會(huì)使相關(guān)公眾誤認(rèn)為與邁克爾·喬丹具有關(guān)聯(lián)。在邁克爾·喬丹方面看來(lái)，喬丹公司“搭便車”的意圖顯而易見，目的是利用商標(biāo)誤導(dǎo)消費(fèi)者。對(duì)此，喬丹公司給出的說(shuō)法則是，20多年生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)當(dāng)中，該企業(yè)面臨的假冒以及侵權(quán)案件眾多，其在經(jīng)營(yíng)當(dāng)中無(wú)奈對(duì)正在使用的“喬丹”商標(biāo)的周邊注冊(cè)了一些商標(biāo)，但從未使用這些周邊注冊(cè)的“防御商標(biāo)”，申請(qǐng)這些商標(biāo)并無(wú)惡意。

　　雖然此案并未當(dāng)庭宣判，但卻有著極為重要的標(biāo)桿示范意義。喬丹商標(biāo)案顯示了一些跨國(guó)公司在世界上增長(zhǎng)最快的消費(fèi)者市場(chǎng)所面臨的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律挑戰(zhàn)。喬丹公司使用的品牌是否對(duì)邁克爾·喬丹構(gòu)成姓名權(quán)上的侵害，還需要法官根據(jù)案件具體情況來(lái)裁量判斷。但該系列案件是在法學(xué)上具有邊界性的特殊案件，也反映了我國(guó)一些企業(yè)在品牌運(yùn)營(yíng)上存在的問(wèn)題。