行政罰款根本目的是在維護(hù)社會(huì)和市場(chǎng)的相關(guān)秩序，如果用少罰款或不罰款的方式就能達(dá)到教育和引導(dǎo)的目的，就不應(yīng)該首先揚(yáng)起重罰的大棒，而是選用行政警告、說(shuō)服教育等手段

　　杭州方林富炒貨店因一個(gè)“最”字廣告被罰20萬(wàn)元罰單最終還是落槌！3個(gè)月前，該店因栗子外包裝牛皮紙袋上面寫著“杭州最好的炒貨店鋪”被杭州市西湖區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理部門擬行政處罰20萬(wàn)元。此后,2月1日，西湖區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局針對(duì)方林富要不要罰20萬(wàn)元進(jìn)行聽證。近日，西湖區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局將《繳納罰（沒）款通知書》送到方林富店里，確認(rèn)“罰款人民幣20萬(wàn)元，如逾期繳納，每天加處罰款額3％（6000元）的罰款”（3月24日《錢江晚報(bào)》）。

　　眾所周知，不管是司法判決，還是行政處罰，一個(gè)非常重要的執(zhí)行原則就是不但要合法，而且也要合理。只有合法與合理性相統(tǒng)一，才稱得上一個(gè)合格和有效力的處罰。從這個(gè)角度說(shuō)，罰“最好炒貨”店鋪20萬(wàn)元是亟待商榷的。

　　就違法的主觀性來(lái)講，方林富炒貨店不具有故意使用“最”字宣傳“最好炒貨”的故意。道理很簡(jiǎn)單，如此一個(gè)算不上多大的炒貨店，20萬(wàn)元對(duì)其來(lái)說(shuō)是一個(gè)不小的數(shù)字，甚至是一個(gè)天文數(shù)字，如果當(dāng)?shù)氐氖袌?chǎng)執(zhí)法部門普法宣傳到位，像方林富這樣在當(dāng)?shù)匦∮忻麣獾某簇浀�，�?yīng)該被宣傳教育到。而如果方林富一旦知道用“最好炒貨”的詞語(yǔ)做廣告，將面臨最低20萬(wàn)元的罰款，甚至抵得上其半年的炒貨買賣收入，相信他絕不會(huì)用“最好炒貨”這一詞語(yǔ)做廣告。

　　再說(shuō)，杭州方林富炒貨店違規(guī)使用“最好炒貨”詞語(yǔ)做廣告，且只是在有限的外包裝袋上印制，并不是通過(guò)媒體、網(wǎng)絡(luò)等大肆宣傳，實(shí)質(zhì)上并沒有多少?gòu)V告惡意炒作、形成多少實(shí)質(zhì)的傷害以及違法違規(guī)收入等，且是初犯也是首次被查。而按照我國(guó)行政處罰法，行政處罰應(yīng)遵循公正、公開（既考慮違法事實(shí)，也考慮違法情節(jié)、危害后果等）的原則，以及行政違法非惡意且輕微，首次不罰以教育為主等規(guī)定和執(zhí)法慣例，都是可以考慮對(duì)該炒貨店作出不罰并以警告教育為主，或在20萬(wàn)元罰款的處罰決定基礎(chǔ)上酌情給予輕微處罰等。

　　反過(guò)來(lái)再看廣告法的規(guī)定，雖然法律規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者等不得使用“最”等極限用詞做廣告，罰則中也明確規(guī)定了“廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者明知或者應(yīng)知廣告虛假仍設(shè)計(jì)、制作、代理、發(fā)布的，由工商行政管理部門沒收廣告費(fèi)用，并處廣告費(fèi)用三倍以上五倍以下的罰款，廣告費(fèi)用無(wú)法計(jì)算或者明顯偏低的，處二十萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的罰款”，但這樣規(guī)定的公平性和嚴(yán)謹(jǐn)性值得商榷。一者，何為明知和應(yīng)知沒有明確定義，不易界定；二者，不分經(jīng)營(yíng)者大小一旦違法一律按20萬(wàn)元至100萬(wàn)元罰款，涉嫌不公。比如同樣的違法和情節(jié)，一個(gè)年產(chǎn)值20萬(wàn)元和一個(gè)年產(chǎn)值2000萬(wàn)元的企業(yè)，都按相同的（區(qū)間）標(biāo)準(zhǔn)處罰，并不符合處罰應(yīng)有公平合理原則的，也不符合處罰的本意。也就是說(shuō)，對(duì)方林富炒貨店給予20萬(wàn)元的罰款，不符合“合法合理相統(tǒng)一”的行政處罰原則，進(jìn)而行政處罰效力也有待再議。

　　曾記得，兩個(gè)月前，當(dāng)杭州方林富炒貨店因“最”字被罰20萬(wàn)元的時(shí)候，輿論在肯定當(dāng)?shù)貓?zhí)法部門“有法必依執(zhí)法必嚴(yán)”的同時(shí)，也產(chǎn)生了一個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)，就是這一“依法處罰”到底合不合理？人們期望當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)執(zhí)法部門能夠在接下來(lái)的聽證環(huán)節(jié)，很好吸收公眾意見，給予不但合法而且合理的行政處罰。但就目前的結(jié)果看，是有些令人失望的。

　　法律不外乎人情。行政罰款根本目的是在維護(hù)社會(huì)和市場(chǎng)的相關(guān)秩序，如果用少罰款或不罰款的方式就能達(dá)到教育和引導(dǎo)的目的，就不應(yīng)該首先揚(yáng)起重罰的大棒，而是選用行政警告、說(shuō)服教育等手段。不過(guò)還好，即便當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)管部門作出了最新的行政處罰決定，但也不是最終的處理決定，還有行政復(fù)議和行政訟訴等救濟(jì)手段可以幫助方林富。

　　期望接下來(lái)杭州有關(guān)部門，能夠在現(xiàn)有法律框架和人性執(zhí)法慣例下，面對(duì)“最好炒貨”案作出最終決定前，能夠看到、聽到來(lái)自網(wǎng)絡(luò)和媒體的聲音，更多站在行政執(zhí)法合理化、人性化角度審視該案，合理合法合情地對(duì)該案作出處理，充分體現(xiàn)法律與人性、公平的相得益彰。