隨著時代的發(fā)展，許多大學(xué)生開始接觸到多種多樣的信貸手段。除了傳統(tǒng)的信用卡之外，還有許多互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)的貸款和分期業(yè)務(wù)。近日，一則關(guān)于“大學(xué)生貸款買蘋果手機，3萬滾成70多萬元”的消息引發(fā)熱議，也讓大學(xué)生信貸再成熱點話題。（1月4日《福建日報》）

　　網(wǎng)上購物、分期付款等的時新消費方式，顯然不可能將大學(xué)生當(dāng)作“屏蔽一族”。所以，社會上的網(wǎng)購“剁手族”現(xiàn)象，或多或少也會出現(xiàn)在個別大學(xué)生身上。但縱然如此，也不宜動輒用“襁褓思維”來應(yīng)對大學(xué)生的過度消費之憂。我倒覺得，大學(xué)生的適度接觸消費信貸，反而有益于他們盡早認識和防范“貸款剁手”。

　　的確，時移世易，購物成了大學(xué)生使用信貸的主因。發(fā)展勢頭表明，大學(xué)生消費金融已從一個創(chuàng)業(yè)“藍海”，迅速成為了一片競爭“紅海”：從2013年首家細分大學(xué)生消費金融市場的公司成立開始，目前這一市場正漸趨飽和且魚龍混雜，而由大學(xué)生消費信貸引發(fā)的爭議也在不斷發(fā)酵。在此境況下，該不該給大學(xué)生放“高利貸”、消費信貸會不會“玩壞”大學(xué)生等的憂慮，貌似也成了一種有理有據(jù)的主流議題。

　　大學(xué)生能否成為消費信貸的吸引和拉攏對象？對此問題，反對者的一個慣用理由是，大學(xué)生大多缺乏賺錢能力，還款能力較低，所以即使貸款給他們，也不應(yīng)該收取高利息，倒是那些盈利和還款能力強的大企業(yè)、大公司，才應(yīng)讓其多付利息。然而，按著“在商言商”的標(biāo)準，利率和風(fēng)險是對等的，還款能力越差，理應(yīng)支付更高的利率。不過，事實卻是，一些分期購物平臺給大學(xué)生的借貸利率，要低于小貸公司給小微企業(yè)和個體戶的借貸利率，這說明大學(xué)生正常的生活費來源，其實就是一種良好的平均信用水平。

　　再者，輕易可得的消費信貸，會不會造成一些大學(xué)生的盲目貸款和過度消費？對此也應(yīng)一分為二地來作分析。大學(xué)生有一定消費能力，但經(jīng)濟來源大多有限，這種信貸特點，辦貸公司當(dāng)然一清二楚，所以其給大學(xué)生的貸款額度通常也不會很高，由此也大大降低了信貸風(fēng)險。至于在多種消費信貸面前如何貨比三家，求得最低或最適合的利率，相信憑著自身擁有的知識，多數(shù)大學(xué)生是不難做出恰當(dāng)選擇，并且顧及風(fēng)險“可控”的。

　　別用“襁褓思維”看待“貸款剁手”。還應(yīng)想到的一點是，大學(xué)生已然進入了“成年人”的行列；對于消費信貸的把握與控制，學(xué)校里若是不實踐、不磨煉，將來到了社會上，同樣也得有個“學(xué)習(xí)”“取經(jīng)”的過程。倒是從現(xiàn)在逐步學(xué)著“貸”起來，肯定要比以后走出校門才去“試水”，其風(fēng)險要小得多了。這么想來，極個別“貸款買蘋果手機，以至利滾利”的例子，最好也莫刻意渲染，并炒得“風(fēng)聲鶴唳”。

　　通俗地說，對于大學(xué)生消費信貸少些“襁褓思維”，最好還是抱以“不鼓勵”也“不反對”的平常心。這當(dāng)中，若說怎樣提供一個相對穩(wěn)妥的外部環(huán)境，我看還得靠有關(guān)部門從加強監(jiān)管入手，著力消除經(jīng)營機構(gòu)隱匿風(fēng)險的過度宣傳，使之信息透明、風(fēng)險明示，并及時打擊和剔除那些誘導(dǎo)坑人的“害群之馬”。