報(bào)載，國務(wù)院法制辦日前公布了住房公積金條例的修訂送審版。廣州市政協(xié)常委曹志偉梳理發(fā)現(xiàn)，他的多條建議在修訂中有體現(xiàn)，但有關(guān)打破“強(qiáng)制性”繳存規(guī)定的建議，送審稿未采納。為此，他再次呼吁應(yīng)嘗試打破“強(qiáng)制性”的繳存條款。

　　曹先生認(rèn)為：“住房公積金是一種社會性的、互助性的保障制度，既然是互助性的，最好遵從自愿準(zhǔn)則”。應(yīng)該說，公積金的繳納是“強(qiáng)制”還是“自愿”，確有探討之必要。

　　事實(shí)上，這涉及住房公積金的社會公平問題。公積金制度的設(shè)計(jì)初衷是為緩解職工“買房難”提供一條互助渠道，即通過個(gè)人與單位的強(qiáng)制繳存匯集起巨額的“資金池”，借此為職工買房提供低息貸款之惠，而且，政策的初衷帶有“劫富濟(jì)貧”的意味，越是收入低者補(bǔ)貼越多。

　　但這一美好藍(lán)圖走入現(xiàn)實(shí)卻走了樣，尤其是因操作層面的某些規(guī)定不合理，導(dǎo)致許多地方的公積金大量沉睡。據(jù)報(bào)道，廣州市使用公積金貸款買房者僅占職工繳存面的不足一成，而全國公積金結(jié)余則近1萬億元。隨著房價(jià)暴漲，眾多中低收入者對買房更是可望而不可即，結(jié)果變成公積金只有繳存義務(wù)卻無權(quán)享受，反倒是買得起房的中高收入者得實(shí)惠，造成了事實(shí)上的“劫貧濟(jì)富”。

　　具體而言，不少城市居民由于繼承祖產(chǎn)等因素?zé)o需購房，像珠三角等地大量外來工也無意在就業(yè)城市置業(yè)，但他們也被強(qiáng)制繳納公積金。對企業(yè)來說，目前“五險(xiǎn)一金”已占工資總額的40%以上，一方面加大了企業(yè)經(jīng)營成本，另一方面職工又幾乎享受不到其福祉，可謂兩頭不落好。特別是經(jīng)濟(jì)不景氣時(shí)，此問題顯得更加突出，許多專家學(xué)者都呼吁降低“五險(xiǎn)一金”的繳納比例，其中“一金”即公積金因弊端甚多更備受質(zhì)疑。

　　顯然，如果公積金的定位在于“互助”，自覺自愿的原則就不容回避，但若定位于“保障制度”，則繳存歸集的“強(qiáng)制性”也同樣不可避免。問題是這種保障能否充分體現(xiàn)，假如“保障”對大多數(shù)人都是口惠而實(shí)不至，則強(qiáng)制繳納就有違公平邏輯。也正因此，有專家甚至呼吁廢止公積金制度。

　　無疑，首先應(yīng)明晰公積金的功能定位，然后才能談應(yīng)強(qiáng)制還是自愿繳存。無論如何，目前公積金這種強(qiáng)制繳納但大多數(shù)人享受不到其福祉的現(xiàn)狀必須改變。對此，也不妨多聽聽百姓的意見，廣納民智，從而使公積金制度能最大程度造福于民。