刑法的目的在于懲罰犯罪、保障人權(quán)。這里的人權(quán)，不僅指被告人的人權(quán)，更包括了所有公民對(duì)其人身和財(cái)產(chǎn)享有免遭不法侵犯的權(quán)利。

　　湖南邵東縣小學(xué)女教師在學(xué)校被害一事引發(fā)廣泛關(guān)注。據(jù)邵東縣公安局刑警大隊(duì)通報(bào)，3名嫌疑人作案手段驚人：先用棍棒擊打女老師頭部，繼而追打至廁所，并用毛巾捂住女老師口鼻，最終致其死亡。3人搜走財(cái)物后，將女教師尸體藏在床底，清理現(xiàn)場(chǎng)血跡后逃離現(xiàn)場(chǎng)。

　　更令人驚訝的是，3名嫌疑人年齡最大的13周歲6個(gè)月，最小的不滿12歲。依刑法的規(guī)定，不滿14周歲屬于完全無刑事責(zé)任年齡，這也意味著3名兇手均被排除在刑事追究之外。

　　與以往的類似案例一樣，這起血案也引發(fā)了輿論熱議，降低刑事責(zé)任年齡的呼聲再次借助個(gè)案高漲起來。一個(gè)已然得到了頗多認(rèn)同的理由在于，現(xiàn)行刑法于1979年將“不滿14周歲”確定為絕對(duì)無刑事責(zé)任年齡段后，就一直沿用至今。36年過去了，中國(guó)社會(huì)從經(jīng)濟(jì)、文化到家庭、生活都發(fā)生了翻天覆地的變化，人的心理、生理和智力上的成熟程度也隨之提前。有醫(yī)學(xué)測(cè)算稱，國(guó)人的發(fā)育年齡較之20多年前已至少提前了2至3年。正是這些因素，使得刑事責(zé)任年齡開始引起關(guān)注。

　　不過，反對(duì)降低刑事責(zé)任年齡的群體在影響力上似乎更大，他們常見的理由就是：兩個(gè)特例并不足以推翻現(xiàn)行制度。類似邵東血案這樣的特殊個(gè)案，雖偶有所見，但以中國(guó)之大，這些極端案例仍只能算是“特例”。或許因此，1997年刑法大修以及之后的九個(gè)刑法修正案均未將刑事責(zé)任年齡的重新劃定列為議題。個(gè)案的輿論喧囂與法學(xué)界的超然冷靜形成了鮮明的對(duì)比。

　　刑法的目的在于懲罰犯罪、保障人權(quán)。這里的人權(quán)，不僅指被告人的人權(quán)，更包括了所有公民對(duì)其人身和財(cái)產(chǎn)享有免遭不法侵犯的權(quán)利。一部法律，對(duì)于肆意傷害、甚至殘酷殺害他人的行為卻無法歸罪，或許也應(yīng)有所自省。降低刑事責(zé)任年齡作為解決方案之一，值得討論。

　　確定刑事責(zé)任的根據(jù)在于意志自由，也就是個(gè)體辨認(rèn)和自我控制的能力。人的自由意志主要由年齡、教育程度、生理狀態(tài)和精神狀態(tài)決定，其中年齡是最重要的因素�；�于此，每個(gè)國(guó)家都根據(jù)各自的社會(huì)狀態(tài)以及未成年人在心理和生理上的成長(zhǎng)特點(diǎn)，來確定符合本國(guó)實(shí)際的刑事責(zé)任年齡。和中國(guó)一樣以14周歲來界分的有之，以12周歲為區(qū)隔的也有之。鑒于這一問題的重要性及其專業(yè)跨度，現(xiàn)行刑事責(zé)任年齡標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)重置還應(yīng)盡量吸納生理學(xué)家、心理學(xué)家、犯罪學(xué)家等參與討論，以確保界定科學(xué)。

　　當(dāng)然，刑法并不能解決所有問題，降低刑事責(zé)任年齡也同樣不能解決“幼年犯”問題。但它不排斥對(duì)“留守兒童”“隔代教育”“問題家庭”等犯罪外因的反思。教育與懲戒本可并行不悖，又何必非要用一個(gè)方面去否定另一個(gè)方面。