15日，最高人民法院向媒體通報(bào)多起消費(fèi)者維權(quán)典型案例，其中在一起網(wǎng)購合同糾紛案中，最高法明確：消費(fèi)者網(wǎng)購的貨物在交付過程中被他人冒領(lǐng)，應(yīng)由銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任。（相關(guān)報(bào)道見今日本報(bào)17版）

　　昨天比較火的一條新聞就是這個(gè)關(guān)于網(wǎng)購快遞被冒領(lǐng)的賠償話題。很多人沒有仔細(xì)看完新聞，便迫不及待地跟帖評(píng)論，在某門戶網(wǎng)站的跟帖中，我們可以看到諸如“快遞公司不負(fù)責(zé)任嗎”等質(zhì)疑聲，但其實(shí)通讀新聞，“網(wǎng)購快遞被冒領(lǐng)應(yīng)由銷售者賠償”，是基于法律作出的事實(shí)判斷。

　　從新聞來看，法院之所以判銷售者賠償，是因?yàn)樵谠摪傅暮贤�關(guān)系中，銷售者與購買者構(gòu)成了商品買賣關(guān)系。而快遞公司與購買者之間沒有合同關(guān)系，只是與銷售者存在運(yùn)輸關(guān)系，當(dāng)商品被人誤領(lǐng)，購買者只能根據(jù)合同，向銷售者維權(quán)，這雖然看起來有些難以讓人理解，但法律正是為了保護(hù)消費(fèi)者。

　　畢竟，冒領(lǐng)屬于誤送，是另一個(gè)維權(quán)話題，它屬于商品銷售者與快遞公司之間的糾紛，銷售者可以拿起司法武器，要求快遞公司承擔(dān)責(zé)任。而如果說實(shí)施所謂的連帶責(zé)任，要求快遞公司也對(duì)消費(fèi)者賠償，則易陷入一種踢皮球狀態(tài)。一方面法律規(guī)定銷售者有交貨義務(wù)，另一方面快遞公司誤送也的確是事實(shí)。但兩者之間，究竟誰該承擔(dān)多大的賠償，顯然不可能一下子達(dá)成共識(shí)。因?yàn)榭爝f公司可以說自己和購買者沒有合同。

　　該如何保障網(wǎng)購者的權(quán)益，根據(jù)合同關(guān)系來進(jìn)行索賠是一個(gè)可行的辦法。如此一來，讓銷售者的歸銷售者，讓快遞公司的歸快遞公司，責(zé)任就變得更加詳細(xì)。而以事實(shí)而言，一個(gè)案件不可能把所有糾紛都充分化解�！熬W(wǎng)購快遞被冒領(lǐng)應(yīng)由銷售者賠償”這只是商品買賣關(guān)系中的賠付要求，至于快遞過程中被冒領(lǐng)，則需要銷售者去與快遞公司溝通，或者訴諸法律要求對(duì)方承擔(dān)冒領(lǐng)的損失。而不能說，反正都要賠，索性一起賠給消費(fèi)者。因?yàn)檫@樣，賠付順序搞亂了，消費(fèi)者索賠的難度反而變大了。

　　別誤讀了“網(wǎng)購快遞被冒領(lǐng)應(yīng)由銷售者賠償”。互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，各類資訊發(fā)達(dá)，這就需要我們保持一顆審慎的心，不能光看一個(gè)標(biāo)題或者幾句話，就馬上去下斷言、貼標(biāo)簽。回到新聞來看，“網(wǎng)購快遞被冒領(lǐng)應(yīng)由銷售者賠償”真正含義有兩個(gè)層面，一是幫助消費(fèi)者維權(quán)，普及商品購買合同知識(shí)；二是向銷售者普及運(yùn)輸合同納入冒領(lǐng)擔(dān)責(zé)的必要。讀懂了這些，方能更好地維護(hù)網(wǎng)購的市場(chǎng)環(huán)境，保護(hù)好各方權(quán)益。