一個(gè)正常的市場(chǎng)環(huán)境中，消費(fèi)者權(quán)益的維護(hù)只能仰仗于確定的、無差別的法律保障，而不是某種“職業(yè)化”經(jīng)營(yíng)。而只有憑借某種強(qiáng)勢(shì)操作，才能成功維權(quán)，本身就說明消費(fèi)維權(quán)仍缺乏“普惠”式的制度保障。

　　42歲的職業(yè)打假人王海自1995年成“打假第一人”后，至今仍在維權(quán)打假第一線，并成立了四個(gè)職業(yè)打假公司。去年一年中，王海的公司“買了202萬(wàn)假貨，賺了400多萬(wàn)”，一共打掉一千一百多宗假冒偽劣商品（案件）。王海直言：打假和正義無關(guān)，賺了錢才能更高尚。（3月23日《新京報(bào)》）

　　媒體再次聚焦王海，讓人意外的或許不是憑借打假，王海每年斬獲高達(dá)數(shù)百萬(wàn)的收益。而是這句理直氣壯但卻驚詫旁人的宣言：打假?gòu)膩砗驼�義無關(guān)，賺了錢才能更高尚。在上世紀(jì)90年代初，那個(gè)消費(fèi)者權(quán)利意識(shí)匱乏，維權(quán)行動(dòng)更是鮮見的年代，“挺身而出”的王海，被外界賦予了“打假斗士”和“利益代言人”的玫瑰色想象，甚至被等同于正義的化身。兩相對(duì)比，當(dāng)然難免讓人感覺違和與錯(cuò)愕。

　　但與其說王�！白儭绷耍�不如說是大多數(shù)人對(duì)于王海所扮演的職業(yè)打假人角色的認(rèn)識(shí)仍舊停留在過去。這是因?yàn)椋�如果說在最初，王海的大膽行動(dòng)確實(shí)為喚醒民眾的消費(fèi)者權(quán)利意識(shí)，起到了啟蒙作用，但時(shí)至今日，若仍將消費(fèi)環(huán)境的改善與消費(fèi)者權(quán)利的保障寄望在如王海這般職業(yè)打假人群體的身上，只能說這從來就是一種自我美化的想象。

　　從法律上講，王海們的每一次轉(zhuǎn)型都緊扣消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的完善，他們的成功，不過是憑借較為專業(yè)化和規(guī)�；�的力量，將法律的權(quán)利賦予爭(zhēng)取到了極致。而職業(yè)打假與一般消費(fèi)者的維權(quán)本質(zhì)上就有著不可忽視的區(qū)別：專業(yè)化的維權(quán)隊(duì)伍，精細(xì)化的成本與收益衡量，打假范圍乃至目標(biāo)的確定都是通過精準(zhǔn)的功利性篩選而來，目的是服務(wù)于“賺錢”而非“維權(quán)正義”。如設(shè)定30萬(wàn)的“打假起步價(jià)”，瞄準(zhǔn)具有賠付能力的企業(yè)等等。這些對(duì)個(gè)體維權(quán)都很難說具有可復(fù)制性。

　　于此就不難明白，在法律的框架之內(nèi)，職業(yè)打假在行動(dòng)上存在著合理性與正義性，在作用上，其確實(shí)能夠在一定程度上抬升制假企業(yè)的違法成本，但在根本上，他們對(duì)于整個(gè)消費(fèi)者權(quán)益提升的推動(dòng)作用，仍不能被夸大。譬如說，職業(yè)打假人以經(jīng)濟(jì)賠償為維權(quán)目標(biāo)，其對(duì)于制假企業(yè)的懲戒，很難說能給企業(yè)帶來不可承受的代價(jià)，其轉(zhuǎn)化為法律完善的動(dòng)力更是有限。

　　應(yīng)該看到，一個(gè)正常的市場(chǎng)環(huán)境中，消費(fèi)者權(quán)益的維護(hù)只能仰仗于確定的、無差別的法律保障，而不是某種“職業(yè)化”經(jīng)營(yíng)。而只有憑借某種強(qiáng)勢(shì)操作，才能成功維權(quán)，本身就說明消費(fèi)維權(quán)仍缺乏“普惠”式的制度保障。在某種程度上可說，職業(yè)打假群體的興旺，恰恰印證了普遍性的可確定的日常式維權(quán)的式微。

　　事實(shí)上，王海本人對(duì)此也深有感觸。2008年，王海曾向媒體感嘆：作為職業(yè)打假人這么多年，“沒有變化的是公民的組織資源依然匱乏，依然是在以個(gè)體對(duì)各種利益組織進(jìn)行博弈。這種博弈顯然是不對(duì)等的”。而改變這種博弈格局，或才真正是當(dāng)前消費(fèi)者權(quán)益保障最需改善之處。職業(yè)打假，只能是畸形的消費(fèi)權(quán)利與消費(fèi)環(huán)境中，一個(gè)可以被接受但注定不能被依賴的推動(dòng)者。