還沒出正月，在剛剛過去的春節(jié)假期，“最低消費”成了消費投訴的熱點之一。原來，消費者遭遇最低消費，相關(guān)投訴流轉(zhuǎn)于商務(wù)、工商等部門，卻遲遲得不到最終處理。盡管有明令禁止，且罰責(zé)不低，但是，誰來執(zhí)起規(guī)范和處罰的“利劍”，至今仍不明確，是筆糊涂賬，而這也正是一些飯店敢于我行我素的根源所在。（3月18日《人民日報》）
比如，遭遇“最低消費”的上海市民張先生就做了投訴“無用功”。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，他的相關(guān)投訴轉(zhuǎn)到了上海市商務(wù)委。很快，商務(wù)委給張先生發(fā)來一條短信，稱商務(wù)委處理不了類似投訴。商務(wù)委說，如餐飲企業(yè)明碼標(biāo)示最低消費的，應(yīng)由物價部門處理；如餐飲企業(yè)未事先告知最低消費，違背消費者意愿強(qiáng)迫消費的，則應(yīng)由工商部門來維護(hù)消費者的權(quán)益。但投訴轉(zhuǎn)至分管物價的市發(fā)改委，發(fā)改委“退單”；轉(zhuǎn)至市工商局，工商局一樣犯難：由于餐廳電話確認(rèn)中已明確告知包房有最低消費，不存在強(qiáng)迫消費。
可是，法律法規(guī)對“最低消費”有著白紙黑字的硬規(guī)定。根據(jù)去年11月1日商務(wù)部和國家發(fā)改委聯(lián)合發(fā)布《餐飲業(yè)經(jīng)營管理辦法（試行）》，餐飲經(jīng)營者如設(shè)最低消費，可處違法所得3倍以下罰款，但最高不超過3萬元。此外，新修訂的《消費者權(quán)益保護(hù)法》，也向“包間最低消費”“開瓶費”等條款說“不”。去年2月，最高法明確規(guī)定“禁止自帶酒水”“包間設(shè)置最低消費”均屬服務(wù)合同中的不平等格式條款。
業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，相較其他規(guī)定而言，《餐飲業(yè)經(jīng)營管理辦法（試行）》的規(guī)定更為具體明確，商務(wù)部門完全可以據(jù)此給予設(shè)最低消費的商家警告和罰款的處罰，同時也可提請工商部門，依據(jù)《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》來處罰。到底由誰來處罰，還是沒有明確到位，面對“最低消費”，“九龍治水”困局再現(xiàn)。
這就是我們的一些法律法規(guī)在現(xiàn)實生活中“打架”“沖突”的表現(xiàn)。政府的職能部門成群結(jié)隊，如果算上經(jīng)常設(shè)立的臨時機(jī)構(gòu)，黨政部門機(jī)構(gòu)加起來，不會低于一百個的這局那委表面上各掃門前雪，其實是無利不起早，在一些具體事情上，勢必產(chǎn)生行政效率低下的不良結(jié)果。按理說，面對“最低消費”的依法處罰，無論是商務(wù)局還是工商局，誰出面都會有效果有利益，咋就管不住呢？誰都該管，可是誰都可以不管；誰都有責(zé)任，可是誰都沒有責(zé)任，這大概就是問題的癥結(jié)。
也有人干脆敷衍了事。筆者日前在鄭州市兒童醫(yī)院門口發(fā)現(xiàn)，看車人在單行道一側(cè)路面一米線上放置一百多米的錐形物，讓道路變得更加擁擠不堪。撥打110，交警回電說這樣做是為了不讓亂停車，雖然不對，也沒辦法。真是豈有此理，明明是看車人故意使的壞，可能跟交警有利益輸送，但人家就敢于這么解釋，真讓人無語。
想起“群眾利益無小事”這個執(zhí)政理念，我們更應(yīng)該在小處著眼，以“有效責(zé)任政府”的理念為人民服務(wù)�！白畹拖M”到底該由誰來管，不能是筆糊涂賬，但凡有“九龍治水”的規(guī)定，一概理順為一個部門來管。保持道路暢通就是交警的職責(zé)，怎么能夠為看車人霸占道路資源網(wǎng)開一面呢？
（責(zé)任編輯：年巍）
